дело № 2- 18/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 6 февраля 2012 года

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юрченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Юрченко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № 97492 от 27 августа 2010 г. в сумме 294268 рублей 44 копейки (Двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 44 коп.), проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за период с 30.03.2011 г. по дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6142 рублей 68 копеек (шесть тысяч сто сорок два рубля 68 коп.). В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № 97492 от 27 августа 2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 и Юрченко В.В., последнему был представлен «доверительный кредит» (без обеспечения) в сумме 278000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Графиком платежей заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в сумме 7365 рублей 30 копеек, последний платеж в сумме 7449 рублей 58 копеек. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с ноября 2010 года платежи не производятся. По состоянию на 29.03.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила 294268 рублей 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 21750 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 272518 рублей.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте представитель ОАО «Сбербанк России», от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл ответчик Юрченко В.В., согласно копии свидетельства о смерти от хх.хх.хххх, 1-ВС № хх (л.д. 36) ответчик умер хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, поскольку как установлено после принятия искового заявления к производству ответчик Юрченко В.В. согласно копии свидетельства о смерти от хх.хх.хххх, 1-ВС № хх (л.д. 36) умер хх.хх.хххх, законом не предусмотрены полномочия суда по собственной инициативе изменять предмет или основание искового заявления, а истец соответственно не заявил об изменении предмета или основания искового заявления и (или) о замене умершего Юрченко В.В. на какого либо иного ответчика, на момент вынесения настоящего определения не установлен правопреемник Юрченко В.В. способный отвечать по долгам ответчика после его смерти, суд считает возможным, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратить производство по делу поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

16 сентября 2011 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки TOYOTA CARINA 1988 года выпуска, гос. номер № хх цвет белый принадлежащий Юрченко В.В..

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска наложенные 16 сентября 2011 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 144 и 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юрченко В.В. о досрочном взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № 97492 от 27 августа 2010 г. в сумме 294268 рублей 44 копейки (Двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 44 коп.), проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за период с 30.03.2011 г. по дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6142 рублей 68 копеек (шесть тысяч сто сорок два рубля 68 коп.).

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиля марки TOYOTA CARINA 1988 года выпуска, гос. номер № хх, цвет белый принадлежащего Юрченко В.В. наложенные на имущество ответчика 16 сентября 2011 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Приморский краевой суд со дня вынесения определения.

Судья ___________________________