дело № 2-283/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.05.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Пак З.Д., представителя истца адвоката Школьного М.А.,

представителя ответчика Кириленко И.А. адвоката Бирюкова Ю.Б..,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак З Д к Андрееву И.М., Кириленко И А о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме хххххххх., в том числе стоимость лекарств в сумме хххххххх., стоимость юридических услуг в сумме хххххххх., компенсации морального вреда в сумме хххххххх. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх около 21.00 во дворе ххххххх была избита ответчиками. Приговором Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждому. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истец находилась на стационарном лечении, затем по хх.хх.хххх на амбулаторном лечении. После избиения испытывала сильную боль, головокружение, вынуждена была приобретать лекарства для лечения, связанного с избиением. Моральные и нравственные страдания связаны с тем, что её основным доходом для обеспечения прожиточного минимума было земледелие и выращивание огородных культур для обеспечения нормального проживания в течение года. После выписки из больницы она не могла длительное время наклоняться, поскольку кружилась голова, и не смогла обеспечить свое нормальное проживание в течение более года. Иных доходов у неё нет. Ответчики по возрасту годятся ей в сыновья, и от этого ей было обидно, что они подняли руку на женщину в возрасте и даже не осознали это в суде. Вину они не признали, за содеянное не извинились, загладить вред, причиненный здоровью, не пытались.

В судебном заседании истец и его представитель в части расходов на лечение л.д. 11-15 отказались, за исключением расходов на приобретение воротника 1700руб., в части расходов на лечение л.д.8-9 на сумму 6020руб. на заявленных требованиях настаивают. Таким образом, общая сумма требований о возмещении расходов на лечение составляет 7720руб. Также просят взыскать расходы на представителя адвоката Самотрясова В.Е. в сумме 10000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика Кириленко И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что нет причинной связи между расходами на лечение, понесенными истицей и травмой, причиненной ей его доверителем, т.к. расходы произведены через значительный промежуток времени и нет направления врача на обследование.

Ответчик Андреев И.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом в пределах срока на рассмотрение гражданского дела, установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ, 3-жды назначались судебные заседания и принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – оба раза по месту жительства ответчика судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, поскольку в пределах срока на рассмотрение дела принял все возможные в данном случае меры. Ответчик судебную повестку не получил, фактически отказался от ее принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Причинение легкого вреда здоровью Пак З.Д. действиями ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На лечение Пак З.Д. понесла расходы в размере 7720руб. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между расходами на лечение, понесенными истицей и травмой, причиненной ей его доверителем, суд отвергает, поскольку Андреев и Кириленко И А избили Пак совместно, что подтверждается приговором суда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1099 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд, исходит из характера причиненных нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере хххххххх. которую считает соразмерной нарушенному праву, достаточной и достойной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что согласно приговора представителем потерпевшей по уголовному делу был адвокат Школьный М.А., а также что истицей никаких доказательств работы адвоката Самотрясова В.Е. по уголовному либо гражданскому делу не предоставлено, суд считает, что расходы в сумме 10000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании п.п. 1 п.. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева И М, Кириленко И А солидарно в пользу Пак З Д в возмещение материального ущерба хххххххх, компенсацию морального вреда хххххххх.

Взыскать с Андреев И. М., Кириленко И А солидарно в доход бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ судебные расходы в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев