Дело № 2-175

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11. 05. 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием помощника Лесозаводской межрайонной прокуратуры Каленского Д.В.

истицы Ачкасовой Н.А.,

представителя истицы адвоката Буркова В.А.

представителя ответчика Шумского М.С., действующего по доверенности №57/201 от 30.12.2011 года

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой Н.А. к ОАО «РЭУ» Филиал «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности техника на участках ЭРТ № 1 г. Лесозаводска ОАО «РЭУ» Филиал «Приморский», взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 50000 тысяч рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Ачкасова Н.А. уточнив свои требования, просит восстановить её на работе в должности техника на участках ЭРТ № 1 г. Лесозаводска ОАО «РЭУ» филиал «Приморский», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2012 года по день восстановления на работе в размере 14 628 рублей, взыскать моральный вред в сумме 60000 тысяч рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своего требования ссылается на то, что 01 октября 2010 г. она была принята на работу в должности техника на участках в ЭРТ №1 г. Лесозаводска ОАО «РЭУ» филиал «Приморский». Приказом № 246 от 30 декабря 2011 года она с 10 января 2012 года уволена по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение штата. Увольнение считает незаконным поскольку с введением нового штатного расписания её должность подпала под сокращение. Вместе с тем, были введены две другие должности: инспектор тепловой инспекции и, равнозначная её должности - должность техника по учёту и списанию топлива, которую ей не предложили, а она желала бы занять ее. 14 октября 2011 г. на эту должность была принята ФИО9, которая ранее работала секретарём КЭЧ. Ей же (истице) предложили должность техника-контролёра « по работе с потребителями» на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника и должность сторожа. От данных должностей она письменно отказалась.

О предстоящем сокращении штата в организации, в нарушении закона, не был своевременно, уведомлен Центр занятости населения. Так, при увольнении она в ЭРТ № 1 запросила справку 2 НДФЛ и о среднем заработке для обращения в центр занятости населения, для начисления ей денежных средств за третий месяц. Данные справки ей были предоставлены только 28 01 2012 г, через 18 дней. И хотя зарплату она получила за 3 месяца после увольнения, ею было потрачено много усилий для защиты своего права. Считает данные нарушения существенными, т.к. затрагивают ее интересы. Поскольку она уволена без законных оснований, в связи с чем переживала, ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 руб.

При подаче искового заявления в суд она обращалась за помощью и разъяснениями трудового законодательства к адвокату Буркову В.А., которому, за юридические консультации, составления иска и представительства в суде она

оплатила 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

При устройстве на работу в октябре 2010 г. от нее потребовали предоставить соответствующий диплом, в связи с чем она предоставила диплом сестры, но его не подделывала, это сделал ее непосредственный начальник. Просит учесть что со своей работой она справлялась.

Представитель ОАО «РЭУ» Филиал «Приморский» Шумский М.С. не согласившись с иском пояснил, что истица была принята на работу 1.10.2010 г. на участок ЭРТ №1 г. Лесозаводска ОАО «РЭУ» филиал «Приморский» на должность техника на участках. По установленным требованиям, чтобы занять эту должность, необходимо специальное образование: экономист, бухгалтер. Изначально Ачкасовой Н.А. не был представлен диплом о соответствующем образовании, хотя в ОАО « РЭУ» Филиал «Приморский», с ЭРТ № 1 поступила информация о том, что диплом у сотрудницы имеется. Затем данный документ был направлен в филиал « Приморский» г. Уссурийска. В дальнейшем после увольнения истицы выяснилось, что Ачкасова Н.А. использовала диплом сестры, подделав его.

Приказом № 161/25 от 01 07 2011 г. и.о. генерального директора ФИО7 ОАО « РЭУ» г. Москвы, утверждено и введено в действие новое штатное расписание филиала « ОАО « РЭУ» « Приморский», в соответствии с которым ряд должностей в филиале « Приморский» подлежали сокращению. Приказом № 443 директора филиала ОАО «Приморский» г. Уссурийска с 01 07 2011 г. по 31 12 2011 г. введено новое штатное расписание, согласно которому должность техника на участках в ЭРТ №1 г. Лесозаводска ОАО «РЭУ» филиал «Приморский» подлежала сокращению. 13 10 2011 г. истица была предупреждена о сокращении ее должности. В соответствии со ст.81 ч.3 ТК РФ ей было предложено на выбор 2 вакансии: сторожа и техника – контролёра по работе с потребителями на период декретного отпуска основного работника с перспективой появления новой должности. Ачкасова Н.А. от предложенных должностей отказалась. Иных вакантных должностей на предприятии не было. Должность техника по учёту и списанию топлива в ЭРТ № 1 ОАО « РЭУ» филиал « Приморский» была введена негласно «на свой страх и риск», т.к. в ней нуждались, поскольку предстоял отопительный сезон. Одновременно в головное предприятие г. Москвы направили заявку о включении в штатное расписание данной должности. 14 11 2011 г. с Волковой был заключен срочный трудовой договор, которым ее наделили обязанностью по учету и списанию топлива. До настоящего момента данная должность не включена в штатное расписание, в связи с чем, для решения этого вопроса в г. Москву выехал директор филиала « РЭУ» ФИО8 Из-за отсутствия в штатном расписании должности техника по учёту и списанию топлива, данная работа и не предлагалась истице. Уведомление о предстоящем сокращении должности истицы в Лесозаводский Центр занятости населения было направлено 03 11 2011 г. По факту несвоевременного предоставления справок: 2 НДФЛ и о среднем заработке было проведено расследование, в соответствии с которым установлено, что Ачкасовой Н.А., обратившейся в Лесозаводский участок, было разъяснено о необходимости обратиться с заявлением о выдаче справок к работодателю в г. Уссурийск, что истица категорически сделать отказалась. Из-за несоблюдения установленного порядка, данные справки ей были выданы 23 01 2012 г. О болезни 14.12.2011 г. Ачкасова Н.А. работодателя в известность не поставила, 30.12.2011 г. принесла больничный лист, в связи с чем дата её увольнения была перенесена на 10 01 2012 г. Полагает, что работодателем порядок увольнения нарушен не был.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Материалами дела установлено, что истица работала в ЭРТ № 1 ОАО « РЭУ» филиал « Приморский» с 01.10. 2010 г. в должности техника на участках. 13 10 2011 г. ею было получено уведомление о предстоящем сокращении. В этот же день истице были предложены вакансии: техник – контролер «по работе с потребителями» ( на период отпуска по уходу за ребенком основного работника и сторожа, от которых она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись. Приказом № 246 от 30 12 2011 г., 10 01 2012 г. Ачкасова Н.А. уволена с ОАО в связи с сокращением численности или штата работников организации. Сокращение численности и штата работников организации было произведено в соответствии с приказом № 161/25 ОАО « Ремонто-эксплатационное управление» (РЭУ) г. Москва, приказами № 443 и 615 соответственно от 19 09 2011 г. и 30 12 2011 г. ОАО « РЭУ» филиал « Приморский». 3 11 2011 г. о предстоящем сокращении истицы был уведомлен Лесозаводский Центр занятости.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01 08 2010 г. должность техник на участках числилась как одна штатная единица, которую занимала истица.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на период с октября 2011 г. по май 2012 г., данная должность отсутствует.

Довод истицы о том, что при ее увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, т.к. в ЭРТ № 1 ОАО «РЭУ» филиал « Приморский», где истица работала, сокращалась единственная должность техника на участках, при таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассмотрению не подлежит.

Ее требование о предоставлении ей работы в должности техника по учёту и списанию топлива не может быть удовлетворено, поскольку данная должность в новом штатном расписании отсутствует.

Ссылка Ачкасовой Н.А. на то, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудового договора не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 3 11 2011 г. (вх. № 09-04/ 1032) сведения об истице поступили в КГКУ « ЦЗН г. Лесозаводска», Ачкасова Н.А. своевременно встала на учет в службе занятости и в течение 3 месяцев получала заработную плату, т.о., ее право на трудоустройство нарушено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые она согласия не изъявила, работодателем в установленные сроки направлены уведомления в центр занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности и штата.

При таких обстоятельствах, требования истицы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ачкасовой Н.А. к ОАО « РЭУ» филиал « Приморский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.

Мотивированная часть решения в окончательной форме составлена 15 05 2012 г.

Судья Г.Н. Вечерская