дело № 2 - 313/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.05.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием истцов Коронина Н.А., Корониной Н.В.,

при секретаре Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коронина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «хххххххх» о возмещении материального ущерба, Корониной Н.В. к Степаненко И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коронин Н.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «хххххххх» в его пользу сумму ущерба в невозмещенной части хххххххх., судебные расходы хххххххх., а всего хххххххх. Истец Коронина Н.В. просит взыскать со Степаненко И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме хххххххх., расходы на оплату услуг представителя хххххххх. Обосновывают тем, что хх.хх.хххх они на принадлежащей Коронину Н.А. автомашине хххххххх двигались по трассе Владивосток-Хабаровск. По этой же дороге в попутном направлении двигался автомобиль «хххххххх» под управлением Степаненко И.В. В районе хххххххх км. ххххххх в нарушение ПДД водитель Степаненко превысил скорость движения, не соблюдая дистанцию, врезался в заднюю часть их автомашины. В результате ДТП Коронина Н.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рванной ушибленной раны волосистой части головы. Автомашина истца также была повреждена. Виновным в данном ДТП был признан Степаненко И.В. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме хххххххх руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, составление сметы ущерб составил хххххххх. хх.хх.хххх страховая компания ООО «хххххххх» в ххххххх перечислила истцу хххххххх. Разница в сумме составила хххххххх руб. - хххххххх к. = хххххххх коп. Истица физически пострадала от действий Степаненко И.В., после ДТП находилась на стационарном лечении в Лесозаводской ЦГБ с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и по настоящее время страдает головными болями, компенсацию морального вреда оценивает в хххххххх тыс. руб.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «хххххххх» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размеров убытков страховщик обязан произвести экспертизу (оценку) транспортного средства в независимой экспертной организации. Организацию, которая будет проводить экспертизу, определяет сам страховщик, что предусмотрено п.4 и п.6 «Правил об организации независимой технической экспертизы …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03г. № 238. При определении суммы страховой выплаты страховщик руководствуется только экспертизой, проведенной по его заказу при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате (п. 45 «Правил ОСАГО»).

Ответчик Степаненко И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03г. № 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу), - потерпевшим.

На основании п. 45 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.03г. № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Проведение независимой экспертизы потерпевшим самостоятельно не предусмотрено.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства. Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения и с учетом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего транспортного средства. Таким образом, основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется и требования Коронина Н.А. о взыскании с ООО «хххххххх» в его пользу суммы ущерба в невозмещенной части хххххххх. удовлетворению не подлежат.

2. Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании выписки из медицинской карты (л.д. 38) результате ДТП Коронина Н.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рванной ушибленной раны волосистой части головы.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в хххххххх. Таким образом, требования Корониной Н.В. о взыскании со Степаненко И.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

3. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Коронину Н.А. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «хххххххх» о возмещении материального ущерба отказать, в возмещении с расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать со Степаненко И.В. в пользу Корониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере хххххххх., расходы на оплату услуг представителя хххххххх., всего взыскать хххххххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.