дело № 2 - 227 /12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18.05.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Гусева А.В.,

с участием истца Сидоренко Е.А., представителя истца Рудича А.Л.,

представителя ответчика Кырова В.С.,

при секретаре Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.А. к ОАО «ФИО8» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между Сидоренко Е.А. и ОАО «ФИО8» заключен договор № хх поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по договору № хх от хх.хх.хххх об открытии кредитной линии. Размер обязательств должника по договору № хх об открытии кредитной линии составлял хххххххх рублей, выданных сроком на хххххххх месяцев под хххххххх % годовых.

Истец на основании ст. 170 ГК РФ просит признать договор № хх поручительства физического лица от хх.хх.хххх недействительной (ничтожной) сделкой. Обосновывает тем, что это мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора № хх поручительства физического лица от хх.хх.хххх ОАО «ФИО8», не был намерен создать соответствующих правовых последствий, что подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «ФИО8» одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Реализация указанного принципа возможна только при анализе финансового состояния заемщика и поручителя, уровня их платежеспособности. В соответствии с п. 4 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с, учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка -кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента. Очевидно, что и к поручителям должны быть применены указанные рекомендации. Однако финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось. На момент заключения договора № хх поручительства физического лица от хх.хх.хххх он не работал, на иждивении у него находились трое несовершеннолетних детей, а супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, каких либо доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек он не имел и ответчика об указанных обстоятельствах уведомлял. На момент заключения договора № хх поручительства физического лица от хх.хх.хххх в собственности у него находилась только автозаправочная станция, расположенная по адресу ххххххх. Однако указанное недвижимое имущество было передано в залог ОАО «ФИО8» по договору № хх.1 об ипотеке от хх.хх.хххх в обеспечение договора № хх от хх.хх.хххх об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю ФИО3 Иного имущества он не имел. Таким образом, возможности существенно обеспечить кредитную линию, предоставленную индивидуальному предпринимателю ФИО3, своими доходами и имуществом он не имел. Его материальное положение ответчиком не проверялось. Отсутствие анализа доходов и имущества поручителя свидетельствует о том, что ответчик заведомо допускал недействительность сделки по заключению с Сидоренко Е.А. договора № хх поручительства физических лиц от хх.хх.хххх, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что по условиям Кредитного договора (статья 1) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме хххххххх (хххххххх) рублей. Банк, исполняя обязательства, принятые при заключении Кредитного договора, осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика мемориальным ордером № хх от хх.хх.хххх и мемориальным ордером № хх от хх.хх.хххх. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Сидоренко Е.А. от хх.хх.хххх № хх.1; договор поручительства от хх.хх.хххх № хх между Банком и гражданином ФИО3; договор поручительства от хх.хх.хххх № хх между Банком и гражданином Сидоренко Е.А.. С хххххххх года Заемщик не исполнял обязательств по уплате процентов, что послужило основанием для обращения Банка в Лесозаводский районный суд для солидарного взыскания с Сидоренко Е.А., ФИО3 и обращения взыскания на предмет залога. хх.хх.хххх исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх оставлено без изменения. Доводы истца о признании Договора поручительства недействительным являются не обоснованными и не основаны на законе, в виду того, что факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства. Поручитель заключил договор и, независимо от наличия средств, должен нести ответственность при неисполнении должником основного обязательства. Поручитель осознанно взял на себя неисполнимые обязательства. При таких обстоятельствах поручитель должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Данный подход отражен в п. 1 ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) 1994 года. Согласно рассматриваемому положению сам по себе факт того, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора. Если должник знал или должен был знать о первоначальной невозможности, он будет отвечать за неисполнение обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доказательств того, что представитель ОАО «ФИО8» заключая договор поручительства, заведомо знал, что Сидоренко Е.А. не может быть поручителем по кредиту, суду не предоставлено.

Неверная оценка финансового состояния поручителя и отсутствие надлежащей проверки возможности исполнения им обязательств по договору поручительства не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от надлежащего подтверждения платежеспособности поручителя. Обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении внутреннего документа банка, не влечет незаконность сделки. Договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию данного вида договоров. Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности, т.е. создал правовые последствия указанной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сидоренко Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО8» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.