дело № 2 - 151/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 23.05.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Луковой М.С., представителя истца Луковой Г.М.,

ответчика Спиридоновой Н.П., представителя ответчика Спиридонова Г.Б.,

при секретаре Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковой М.С. к Спиридоновой Н.П. о взыскании денежных средств и встречному иску Спиридоновой Н.П. к Луковой М.С. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Лукова М.С. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.П., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения хххххххх руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере хххххххх руб. и госпошлины в размере хххххххх руб. Обосновывает тем, что является матерью двоих детей и имеет право на получение материнского капитала, который планировала использовать на приобретение дома, принадлежащего Спиридоновой Н.П., расположенного по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх она передала ответчице в счет оплаты стоимости дома хххххххх. При этом предварительный договор купли-продажи дома, договор залога между ними не составлялся, никаких условий залога не оговаривалось, переданные деньги являлись лишь частью платы за дом. Спиридонова Н.П. выдала расписку о получении денег, которая не может являться договором залога в силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ. Детальный осмотр дома показал, что он фактически не пригоден для проживания маленьких детей, находится в аварийном состоянии, средств на его восстановлении у истца нет. На неоднократные просьбы вернуть деньги получила категорические отказы, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, от которого получала устные консультации, которым составлено исковое заявление.

Спиридонова Н.П. предъявила встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды, просит взыскать с Луковой М.С. понесенные расходы на оплату электрической энергии в размере хххххххх., упущенную выгоду в размере хххххххх., госпошлину в размере хххххххх Обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью хххххххх кв. м, расположенного по адресу: ххххххх, а также жилого дома по указанному адресу, которые намеревалась продать. В хххххххх г. к ней обратилась Лукова М.С. с намерением приобрести земельный участок и жилой дом, в ходе предварительного осмотра свои намерения о покупке подтвердила. Однако сообщила, что всей суммы для покупки указанных объектов у неё нет, но в период с хххххххх г. по хххххххх г. она оформит материнский капитал и сможет оплатить покупку полностью, а гарантией её намерений послужит сумма в размере хххххххх руб. хх.хх.хххх Лукова М.С. передала указанную сумму Спиридоновой Н.П. под расписку, после чего с семьей вселилась в дом. В течение 6 месяцев (хххххххх г.) Луковой М.С. пользовалась домом и земельным участком по своему усмотрению, а также коммуникациями, подведенными к дому, электроэнергией, фактически её не оплачивая, затем отказалась от покупки дома и вернула ключи. В результате действий ответчика ей причинен ущерб (не оплаченная электроэнергия) на сумму хххххххх. (хххххххх КВт х 1,69 руб.). Также стоимость найма жилого дома составляет хххххххх. в месяц х 6 месяцев = хххххххх. Стоимость аренды земельного участка хххххххх.

В судебном заседании Лукова М.С.., её представитель ФИО 1 на иске настаивают, требования встречного иска не признают. Представитель пояснила, что в конце хххххххх г. дети нашли дом по ул. ххххххх. для покупки под материнский капитал. Дом расположен на берегу протоки в затапливаемом месте, находится в аварийном состоянии, рядом с домом свалка. Проживать в нем они не планировали, хотели использовать земельный участок под огород, но он оказался не ухоженным и не удобренным, сад не плодоносил. За хххххххх руб. можно купить пригодный для проживания дом. Договор на покупку дома не составляли. Площадь огорода хххххххх соток, однако, он почти весь вспахан и засажен соседями. Они посадили на хххххххх сотки помидоры, огурцы, немного картофеля и кукурузы. Заявленное Спиридоновой Н.П. количество урожая они не собрали, т.к. год был неурожайным и сухим. Спиридонова не говорила о пользовании землей соседями.

Ответчик Спиридонова Н.П.., представитель ответчика ФИО7 на заявленных требованиях настаивают, встречный иск не признают. ФИО7 суду пояснил, что в собственности Спиридоновой Н.П. имеется земельный участок площадью хххххххх соток. Дом, расположенный на этом участке, действительно находится в аварийном состоянии, однако рядом имеется дом (летняя кухня), пригодный для проживания. Луковы интересовались земельным участком, дом они собирались снести и на его месте построить новый, разрешение на строительство у Спиридоновых имелось. После передачи Луковыми хххххххх руб., им были переданы ключи, следующие шесть месяцев они там проживали. В хххххххх г. Луковы сообщили о том, что дом покупать не намерены, требовали вернуть деньги в размере хххххххх руб. Земельный участок не затапливается с 1980 г., свалка есть, но не рядом с домом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Требования Луковой М.С. к Спиридоновой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения хххххххх руб., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере хххххххх руб. и госпошлины в размере хххххххх руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к взысканию со Спиридоновой Н.П. в пользу Луковой М.С. подлежат хххххххх.

2. Требования Спиридоновой Н.П. к Луковой М.С. о взыскании понесенных расходов на оплату электрической энергии в размере хххххххх., упущенной выгоды в размере хххххххх., госпошлину в размере хххххххх. подлежат частичному удовлетворению.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату электрической энергии в размере хххххххх. подлежат полному удовлетворению. Определяя размер упущенной выгоды суд исходит из площади дома хххххххх кв.м и средней стоимости квадратного метра жилого дома при сдаче его в аренду и найм по справкам агентств недвижимости «хххххххх» и «хххххххх» в хххххххх. в месяц, периода в 6 месяцев, в который ответчик не могла сдавать дом в аренду из-за действий истца. Суд производит расчет: хххххххх. х хххххххх кв.м х 6 мес. = хххххххх.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к взысканию с Луковой М.С. в пользу Спиридоновой Н.П. в возмещение ущерба подлежит хххххххх (хххххххх руб.) и госпошлина хххххххх., а всего хххххххх.

3. Требования о взыскании денежных сумм между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 138 ГПК РФ направлены к зачету между собой. В связи с чем, суд производит зачет встречных требований следующим образом: хххххххх. (подлежащие взысканию со Спиридоновой Н.П. в пользу Луковой М.С.) - хххххххх. (подлежащие взысканию с Луковой М.С. в пользу Спиридоновой Н.П.) = хххххххх.

Таким образом, после произведения зачета встречных требований к взысканию со Спиридоновой Н.П. в пользу Луковой М.С. подлежит хххххххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Спиридоновой Н.П. в пользу Луковой М.С. сумму неосновательного обогащения хххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья: Гусев А.В.