дело № 2-385/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

представителя истца Каушинского С.В. - Каушинского В.С., предоставившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Каушинского В.В. – Пивень Г.В. представившей доверенность от хх.хх.хххх,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каушинского С.В. к Каушинскому В.В., Каушинской Н.В. и Каушинской М.В. о признании права на жилую площадь и права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каушинский С.В. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать его право на проживание в квартире по адресу: ххххххх; признать недействительным право на собственность Каушинского В.В., Каушинской Н.В., Каушинской М.В. трёхкомнатной квартиры по адресу: ххххххх доле хххххххх каждому; признать его право на собственность жилого помещения в трехкомнатной квартире по адресу: ххххххх доле 1/6. В исковом заявлении истец указал, что он, Каушинский С.В., рождённый хх.хх.хххх в ххххххх, до хх.хх.хххх. жил в квартире по адресу: ххххххх, что подтверждается карточкой прописки Ф-Ап11 (приложение 6) своей матери Каушинской В.В.. В хх.хх.хххх году его семья выехала на постоянное место жительство в посёлок ххххххх, где он прожил до хх.хх.хххх, доказательством является карточка прописки Ф-9 (приложение 9) в ххххххх. Квартиру его семья обменяла на квартиру по адресу: ххххххх, подтверждением этому служат свидетельские показания прежней хозяйки квартиры С.Т.А. (приложение 7). Вначале в ней жила семья его (истца) тёти К.Р.С., а потом, его сводный старший брат по отцу Каушинский В.В. после женитьбы и службы в армии. В хх.хх.хххх его брат Каушинский В.В. приехал к ним в ххххххх с просьбой, чтобы они все дали разрешение на приватизацию квартиры по адресу: ххххххх. Разрешение ими было дано, для чего ему с отцом необходимо было выехать в ххххххх для оформления соответствующих бумаг, так как ему было в то время хх.хх.хххх. Потом его брат Каушинскому В.В. говорил, что приватизировать квартиру ему не удалось по каким-то причинам. Больше он к нему с предложениями о приватизации этой квартиры не обращался. О том, что квартира находится в собственности старших членов семьи брата: Каушинского В.В., его жены Каушинской Н.В., его племянницы Каушинской М.В., а меньший племянник К.Д.В. не был включён в список приватизации, хотя имел на это полное право, как и он. Об этом сообщил его отец, Каушинский В.С., когда получил выписку из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество № хх от хх.хх.хххх ( приложение 10). Считает, что его право проживания в этой квартире защищено ст. 10, ст. 48, 53, 60 ЖК РСФСР, ст. 11ЖК РФ. Кроме того, со дня своего рождения до № хх лет он (истец) жил в «местностях, приравненных к Районам Крайнего Севера» и его вины в том, что бронирование квартиры было прервано «перестройкой» нет. Никто и никогда не оспаривал его право на проживание в этой квартире в судебном порядке ст.61, 86ЖК РСФСР и Ст.11пп.3.3 и отказа он никому не давал. Приватизация квартиры проведена по документам, несоответствующим действительности, потому что повторного согласия на приватизацию он не давал и у него никто его не запрашивал. Такое право остаётся за ним после достижения совершеннолетия в соответствии с законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. ст.11. Считает, что действия, совершаемые лицами, участвующими в приватизации вышеназванной квартиры не соответствуют общепринятым в обществе нормам морали. Невозможно найти объяснение и аргументировать оправдание гражданам, умышленно лишившим права на жильё и права собственности на жилое помещение, своего несовершеннолетнего ребёнка, который с первого дня рождения проживает в ней совместно с родителями. Трудно рассуждать о моральном облике Каушинского В.В., который дважды воспользовался родственными отношениями со своим сводным братом, чтобы обманным путём завладеть общесемейным имуществом. Оценку законности его действий может дать только суд. Эти обвинения не относятся к его племяннице, Каушинской М.В., которой в это время было № хх лет. В приватизации он (истец) не участвовал, что подтверждается копией заявления на отказ от участия в приватизации квартиры в ххххххх (приложение 8), а также справкой № хх от хх.хх.хххх отдела имущественных отношений Администрации МО ххххххх (приложение 11). В городе Владивостоке он проживал в квартире отца, принадлежавшей ему по договору купли - продажи (приложение 12).

В судебном заседании представитель истца Каушинского С.В. - Каушинский В.С. изменил исковые требования, просит признать его право на проживание в квартире по адресу: ххххххх, признать договор приватизации на трёхкомнатную квартиру по адресу ххххххх от хх.хх.хххх подписанного от имени администрации муниципального образования недействительным, признать его права на приватизацию и право собственности жилого помещения в доле 1/4 от общей собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ххххххх, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере хххххххх рублей.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления истец Каушинский С.В., представители ответчика – администрации Лесозаводского городского округа, третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», ответчики Каушинский В.В., Каушинская Н.В., Каушинская М.В.. Суд с учетом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании, представитель истца Каушинского С.В. - Каушинский В.С. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что в квартире по адресу: ххххххх истец никогда не проживал, не был зарегистрирован по указанному адресу не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. Истец проживал в ххххххх, имеет с хх.хх.хххх в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу ххххххх.

Представитель ответчика Каушинского В.В. – Пивень Г.В. считает, что исковое заявление Каушинского С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет прав на приватизацию принадлежащего ответчикам квартиры. Истец хххххххх никогда не проживал в квартире по адресу: ххххххх, не оплачивал коммунальные платежи и оплату спорного жилья, отказался от приватизации спорного жилья в пользу Каушинского В.В..

Свидетель Г.Т.И. показала, что является специалистом по паспортному учету – паспортистом МУП «Одиссей». В квартире по адресу ххххххх – 13 были зарегистрированы Каушинская Р.С. и Каушинский В.В..

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Каушинского С.В. - Каушинского В.С., представителя ответчика Каушинского В.В. – Пивень Г.В., свидетеля Г.Т.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заявлением от хх.хх.хххх (л.д. 160), Каушинский В.С. отказался от приватизации ххххххх находящейся в ххххххх в пользу Каушинского В.В.. хх.хх.хххх отдел образования администрации ххххххх подтвердил, что Каушинский С.В. отказался от приватизации квартиры по адресу: ххххххх пользу старшего брата - Каушинского В.В., при этом, орган опеки и попечительства против указанного отказа не возражает (л.д. 163). На хх.хх.хххх год, квартиру по адресу ххххххх находящейся в муниципальной собственности, занимали Каушинский В.В., Каушинская Н.В. и Каушинский М.В. (л.д. 106-107). В соответствии с приобщенной к материалам дела копии поквартирной карточки (л.д. 106-107), показаниям представителя истца, Каушинский С.В. никогда не занимал и не проживал в квартире по адресу ххххххх. В ходе рассмотрения дела, несмотря на имеющейся в материалах дела копии ордера (л.д. 161) от хх.хх.хххх ( в который был внесен истец), не представлены доказательства заключения с истцом договора социального найма (иного договора) на проживание в вышеуказанной спорной квартире, обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о передачи ему в собственность квартиры ( либо части) по адресу ххххххх. хх.хх.хххх администрация г. Лесозаводск и Лесозаводский район заключила с Каушинским В.В., Каушинской Н.В. и Каушинской М.В. договор (л.д. 45, 46), в соответствии с которым передала в собственность гражданам Каушинскому В.В., Каушинской Н.В. и Каушинской М.В. в общедолевую собственность квартиру по адресу ххххххх.

Таким образом, поскольку истец никогда не занимал квартиру по адресу ххххххх не проживал в ней, с ним в отношении указанной квартиры не заключался договор социального найма либо иной договор на проживание в указанном жилье, истец имеет в собственности квартиру по адресу ххххххх, в судебное заседание не представлено доказательств намерений истца до подачи искового заявления на вселение и приватизацию квартиры, которая хх.хх.хххх в соответствии с договором была передана в собственность ответчиков, истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о передачи ему в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда Российской Федерации», суд считает, что исковые требования Каушинского С.В. о признании его права на проживание в квартире по адресу: ххххххх, признании его права на приватизацию и право собственности жилого помещения в доле 1/4 от общей собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ххххххх не подлежат удовлетворению.

Поскольку до хх.хх.хххх года квартира по адресу ххххххх края ххххххх находилась в муниципальной собственности, которую занимали Каушинский В.В., Каушинская Н.В. и Каушинская М.В. по договору социального найма, (другие лица хх.хх.хххх год в указанной квартире кроме ответчиков не проживали), Каушинский В.В., Каушинская Н.В. и Каушинская М.В. хх.хх.хххх обратились надлежащим образом в орган местного самоуправления с заявлением в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда Российской Федерации» о передаче им в совместную долевую собственность занимаемую ими квартиру, в судебное заседание не представлено доказательств того, что до 2002 года ответчики реализовали свое право на приватизацию жилья, суд считает, что на момент заключения обжалуемого договора, органом местного самоуправления и ответчиками были соблюдены все условия предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда Российской Федерации» для передаче ответчикам в порядке приватизации спорного жилья и в судебное заседание не предоставлено доводов и доказательств наличия оснований указанных в статьях 168 – 179 Гражданского кодекса РФ и других оснований влекущих недействительность сделки, суд считает, что исковое требование о признании недействительным договора приватизации на трёхкомнатную квартиру по адресу ххххххх от хх.хх.хххх подписанного от имени администрации муниципального образования, не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Каушинского С.В. о признании его права на проживание в квартире по адресу: ххххххх, признании договора приватизации на трёхкомнатную квартиру по адресу ххххххх от хх.хх.хххх подписанного от имени администрации муниципального образования недействительным, признании его права на приватизацию и право собственности жилого помещения в доле 1/4 от общей собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ххххххх, не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме хххххххх рублей.

Факт того, что истец Каушинский С.В. был внесен в ордер (л.д. 161) выданный хх.хх.хххх на основании решения Лесозаводского горисполкома от хх.хх.хххх № хх не может по мнению суда служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный истец до настоящего времени, то есть более № хх лет не реализовал свое право на вселение, заключение договора найма и проживание в квартире по адресу ххххххх, занимая жилые помещения как установлено в судебном заседании, в том числе и на праве собственности в других населенных пунктах.

Суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что обжалуемый договор от хх.хх.хххх в отношении трёхкомнатной квартиры по адресу ххххххх подписан не известным, не уполномоченным на подписание договора лицом, указанный договор не имеет реквизит печать, поскольку указанные доводы не основаны на каких либо доказательствах и указанная сделка, хх.хх.хххх прошла государственную регистрацию.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ответчики его лишили право на жилье и право собственности на жилое помещение, поскольку в судебном заседании не представлены какие либо доказательства в подтверждение указанных доводов, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истец с рождения проживал со своими родителями, в судебное заседание не представлено доказательств наличия каких либо препятствий в реализации истцом права на получение в собственность в порядке приватизации ранее занимаемых им жилых помещений, в настоящее время истец проживает в принадлежащей ему квартире по адресу ххххххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Каушинскому С.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании его права на проживание в квартире по адресу: ххххххх, признании договора приватизации на трёхкомнатную квартиру по адресу ххххххх от хх.хх.хххх подписанного от имени администрации муниципального образования недействительным, признании его права на приватизацию и право собственности жилого помещения в доле 1/4 от общей собственности в трёхкомнатной квартире по адресу: ххххххх, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере хххххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий___________________