дело № 2-624/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

заявителя Панченко И.И., его представителя Фотина А.С. представившего доверенность от хх.хх.хххх,

судебного пристава исполнителя Отдела по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Микоюк Н.П.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панченко И.И. о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Панченко И.И. обратился в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел службы судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С. В заявлении указал, что хх.хх.хххх определением Лесозаводского городского суда ххххххх Панченко И.И. признан взыскателем по исполнению решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в части взыскания с Джалилова Д.С. долга по договору займа от хх.хх.хххх в размере 785000 рублей, государственной пошлины в сумме 8025 рублей и расходов на оплату юридических услуг 412 рублей 50 копеек, а всего 793437 рублей 50 копеек. В соответствии с данным определением Лесозаводского городского суда ххххххх Панченко И.И. признан взыскателем по исполнению решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в части взыскания с Джалилова Д.С. процентов по договору займа от хх.хх.хххх в размере 839950 рублей, судебных расходов в сумме 8299 рублей 75 копеек, а всего 848249 рублей 75 копеек. хх.хх.хххх определение вступило в законную силу. Постановления о замене стороны в исполнительном производстве он не получал, взыскание денежных средств с должника не производится. Учитывая, что у должника имеется имущество (жилой дом, в котором Джалилов Д.С. не проживает и фактически им не пользуется, земельный участок) судебный пристав-исполнитель не предпринимает ни каких мер для обращения на данное имущество взыскания.

В судебном заседании Панченко И.И. изменил требования жалобы, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Микоюк Н.П. в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении заявления, принял к рассмотрению измененные в судебном заседании требования Панченко И.И..

В судебном заседании Панченко И.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что до настоящего времени он не получил от должника Джалилова Д.С. какие либо денежные средства в счет погашения задолженности по указанному в жалобе исполнительному производству.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо (должник) Джалилов Д.С. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (должника) Джалилова Д.С., поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель отдела по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх Микоюк Н.П. считает, что жалоба Панченко И.И. не подлежит удовлетворению. Показала, что ею хх.хх.хххх вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которого по исполнительному производству № хх возбужденному хх.хх.хххх она произвела замену взыскателя Газинского Е.П. на Панченко И.И.. После чего в хх.хх.хххх года вынесла постановление о запрете выезда должника Джалилова Д.С. за пределы РФ до хх.хх.хххх года, в хх.хх.хххх года она направила запросы в банки и другие учреждения о наличии у должника Джалилова Д.С. имущества и денежных средств. В хх.хх.хххх года она (пристав) направила главному бухгалтеру сектора военных пенсий Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» требование об удержании из пенсии Джалилова Д.С. по указанному исполнительному производству денежных средств в пользу Панченко И.И., однако доказательств отправки и получения адресатом указанного требования у нее не имеется. Она направила в ОАО «Сбербанк России» запрос о перечислениях из пенсии должника в пользу Панченко И.И.. Согласно ответа полученного ею в хх.хх.хххх года следует, что в пользу Панченко И.И. из пенсии Джалилова Д.С. перечислений не производилось. В связи с чем, она направила в хх.хх.хххх года аналогичное требование об удержании из пенсии Джалилова Д.С. по указанному исполнительному производству денежных средств в пользу Панченко И.И заказным письмом. В хх.хх.хххх года она выезжала по месту жительства должника по адресу ххххххх, но дома его не оказалось. Пристав считает, что обратить взыскание на принадлежащее Джалилову Д.С. на праве собственности часть жилого дома по ххххххх не представляется возможным на основании ст. 79 ч. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Судебный пристав – исполнитель не имеет каких либо сведений о получении Панченко И.И. каких либо денежных средств по указанному исполнительному производству, утверждает, что она не осуществляла иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения кроме указанных ею в судебном заседании. Микоюк Н.П. не смотря на предложение суда не желает представлять дополнительные доказательства и доводы в обоснование возражений на жалобу Панченко И.И..

Изучив материалы дела, заслушав показания судебного пристава- исполнителя Микоюк Н.П., взыскателя Панченко И.И. и его представителя Фотина А.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.52 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.69 ч.4 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», определены меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх определением Лесозаводского городского суда ххххххх Панченко И.И. признан взыскателем по исполнению решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в части взыскания с Джалилова Д.С. в пользу Газинского Е.П. долга по договору займа от хх.хх.хххх в размере 785000 рублей, государственной пошлины в сумме 8025 рублей и расходов на оплату юридических услуг 412 рублей 50 копеек, а всего 793437 рублей 50 копеек и взыскателем по исполнению решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в части касающейся взыскания с Джалилова Д.С. в пользу Газинского Е.П. процентов по договору займа в сумме 839950 рублей, судебных расходов в сумме 8299 рублей 75 копеек, а всего 848249 рублей 75 копеек. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. 848249 рублей согласно вышеуказанного определения судебным приставом- исполнителем Микоюк Н.П. было вынесено хх.хх.хххх. Джалилов Д.С. является получателем пенсии. Судебный пристав - исполнитель Микоюк Н.П. не предоставила в судебное заседание доказательств того что, в ходе исполнительного производства № хх с должника Джалилова Д.С. в пользу взыскателя Панченко И.И. взыскивались какие либо денежные средства, и доказательств того, что она предпринимала какие либо меры направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику Джалилову Д.С. имущества. В судебное заседание не представлено доказательств и сведений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, отсрочки или рассрочки исполнительного документа.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что взыскатель Панченко И.И. с хх.хх.хххх, то есть с момента вынесения судебным приставом – исполнителем Микоюк Н.П. постановления о замене стороны исполнительного производства по взысканию с Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. 848249 рублей 75 копеек и до настоящего времени (более 1 года ) не получил в рамках рассматриваемого исполнительного производства от должника Джалилова Д.С. каких либо денежных средств, судебный пристав – исполнитель Микоюк Н.П. до настоящего времени ( более года) не вынесла постановления о замене стороны исполнительного производства в части взыскания с Джалилова Д.С. в пользу Газинского Е.П. долга по договору займа от хх.хх.хххх в размере 785000 рублей, государственной пошлины в сумме 8025 рублей и расходов на оплату юридических услуг 412 рублей 50 копеек, а всего 793437 рублей 50 копеек, не установила имущество Джалилова Д.С., на которое может быть обращено взыскание и не обратила взыскание на указанное имущество, суд не может считать, что судебный пристав- исполнитель Микоюк Н.П. предприняла все должные исполнительные действия установленные статьей 64 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх в части взыскания с Джалилова Д.С. долга по договору займа от хх.хх.хххх в размере 785000 рублей, государственной пошлины в сумме 8025 рублей и расходов на оплату юридических услуг 412 рублей 50 копеек, а всего 793437 рублей 50 копеек и по исполнению решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в части касающейся взыскания с Джалилова Д.С. в пользу Газинского Е.П. процентов по договору займа в сумме 839950 рублей, судебных расходов в сумме 8299 рублей 75 копеек, а всего 848249 рублей 75 копеек. В связи с чем, суд считает, что заявление Панченко И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Микоюк Н.П. в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С. подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава – исполнителя Микоюк Н.П. о том, что в удовлетворении заявления Панченко И.И. следует отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, ею не обращено взыскание на пенсию должника Джалилова Д.С., в соответствии с данными в судебном заседании показаниям она не совершала каких либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания в период с июля по сентябрь 2011 года ( 2 месяца), с января по март 2012 года ( 2 месяца), с марта по июль 2012 года ( 4 месяца), с марта 2012 года должнику Джалилову Д.С. не ограничен выезд за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Панченко И.И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Микоюк Н.П. в части взыскания задолженности с должника Джалилова Д.С. в пользу Панченко И.И. и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Джалилова Д.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий: ____________________