дело № 2- 180/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук А.А. к ОАО «Альфастрахование», Куфельду Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в его пользу 92060 рублей 94 копейки и возврат госпошлины в сумме 2961 рубль 82 копейки, взыскать с Куфельда Е.А. в пользу истца 22940 рублей 41 копейка и возврат госпошлины в сумме 888 рублей 21 копейка, взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» и Куфельда Е.А. за консультацию и составление искового заявления 2000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании Гайдук А.А. на иске настаивает, пояснил, что хх.хх.хххх он, на автомобиле TOYOTA HIАСЕ, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ххххххх в сторону ххххххх в г. Лесозаводске. Соответчик Куфельд Е.А. на принадлежащем ему автомобиле двигался по ххххххх в сторону ул. ххххххх. На перекрестке Куфельд не выполнил требования п. 13.9 ПДД « уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем.

Виновником ДТП был признан соответчик Куфельд Е.А. В результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден: деформирована стойка кузова, вогнута подножка передняя левая, надломлен и вогнут щиток порога передний левый, надломлена и замята деталь коленчатая кузова, надломлен и замят брызговик передний левый, сломана фара левая в сборе, разбит фонарь габаритный левый, стекло лобовое, вогнуто и перекос панели передка кузова, сломано верхнее крепление решетки радиатора слева, бампер передний слева сорван с креплений, опора бампера слева вогнута, дверь левая передняя снизу вогнута, надломлена, произошло скручивание двери, деталь жесткости основания кузова левая передняя — надломлена, замята, лонжерон передний левый – надломлен, усилитель углов боковины левый – перекос, днище кузова (в кабине) слева - надломлено, вогнуто, консоль поперечины передняя левая – вогнута, проем бокового стекла — перекос, каркас салона кабины - перекос, боковина кузова левая задняя – вогнута, молдинг боковины – вогнут, замят, бампер задний - задиры по краске, слева сорван с креплений, расслоился, фонарь задний, левый в сборе - разбит верхнее и нижнее стекло, зеркало салона кабины — сломано крепление, консоль АКПП средняя - сломаны крепления, привод передний левый - деформирован вал и кассета, рычаг стабилизатора передний - слева вогнут, рычаг поворотного кулака - вверху согнут, рычаг подвески поперечный верхний левый - надломлен у основания, рычаг подвески поперечный нижний левый - надломлен у основания, наконечник поперечный левый рулевой тяги — согнут у основания, бампер задний - сломаны крепления слева, отслоилась нижняя часть, брызговик задний - сломано крепление, глубокие задиры по пластмассе, наклейка по периметру кузова - задиры слева, литье левого переднего колеса - разбиты, задиры

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ущерб составил 142940 рублей 41 копейка.

Поскольку соответчик застраховал гражданскую ответственность в компании ОАО «Альфастрахование» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы.

хх.хх.хххх страховая компания ОАО «Альфастрахование» признала совершенное ДТП страховым случаем и перечислила Гайдук А.А. 27939 рублей 6 копеек.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» перечислило истцу только 27939 рублей 6 копеек, то разница в сумме 92060 рублей 94 копейки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

120 000 руб. - 27939 руб. 06 коп. = 92060 руб. 94 коп.

Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована как непосредственному причинителю вреда.

В данном случае ущерб составил 142940 рублей 41 копейка и соответчик Куфельд Е.А. должен выплатить истцу 22940 рублей 41 копейку.

142940 руб. 41 коп. - 120 000 = 22 940 руб. 41 коп.

Поврежденную автомашину он продал вскоре после осмотра её оценщиком Гореловым, до назначения судом экспертизы, машину не восстанавливал.

Ответчик Куфельд Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которого истец уведомил о наступлении страхового случая и предоставил автомашину для осмотра, подлежат применению также нормы, регулирующие отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Согласно ст. 7 в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика – водителя Куфельда Е.А., который, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный номер (транзит) МН257346, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE, государственный номер В400ЕВ125RUS, под управлением истца – Гайдук А.А., в результате чего произошло ДТП.

Согласно отчета № хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате причиненного ущерба, стоимость восстановления автомобиля TOYOTA HIACE составляет 142940,41 рублей. Именно этот отчет суд принимает за основу, поскольку считает его верным, составленным по визуальному осмотру оценщиком, в котором детально перечислены все имевшиеся повреждения на транспортном средстве истца (всего 36 деталей), произведена их оценка с корректировкой износа в соответствии с требованиями Методического Руководства.

Согласно акта о страховом случае № хх (1), ответчик ОАО «Альфастрахование» выплатил истцу страховую выплату по имуществу в размере 27939,06 рублей, которую посчитал по представленным истцом документам, при этом поврежденное транспортное средство им осмотрено не было, в связи с чем выявить дополнительные (скрытые) повреждения, не представилось возможным. В представленном ОАО «Альфастрахование» суду отчете № хх требуется замена всего 11 запасных частей, что не соответствует действительности.

Расчеты, предоставленные истцом, суд считает верными.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ОАО «Альфастрахование» составляет: 120000 рублей – 27939,06 рублей (выплаченная страховая выплата) = 92060,94 рублей.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Куфельда Е.А. составляет: 142940,41 (общая сумма ущерба) – 120000 (страховая выплата в соответствии с требованиями ст. 7 федерального закона 40-ФЗ) = 22940,41 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3850,03 рублей, следовательно в соответствии с положением ст.333.19 НК РФ с ОАО «Альфастрахование» взысканию подлежат судебные расходы в размере 2961,82 рубль, с Куфельда Е.А. взысканию подлежат судебные расходы в размере 888,21 рублей.

Кроме этого истец понес судебные расходы за консультацию и составление искового заявление в конторе адвокатов г.Лесозаводска, за что им было уплачено 2000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ОАО «Альфастрахование» взысканию подлежат судебные расходы в размере 1500 рублей, с Куфельда Е.А. взысканию подлежат судебные расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гайдук А.А. с ОАО «Альфастрахование» ущерб в размере 92060,94 рублей, судебные расходы в размере 4461,82 рублей, с Куфельда Е.А. ущерб в размере 22940,41 рублей, судебные расходы в размере 1388,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.хххх

Председательствующий А.В. Зыбенский