№ 2-650/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Слесаренко С.А., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова Д.А. к войсковой части 92910, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в лице филиала №1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурманов Д.А. обратился в суд с иском о признании его увольнения с должности стрелка ВОХР войсковой части 92910 незаконным, восстановить его на работе войсковой части 92910 в должности стрелка ВОХР, взыскать с войсковой части 92910 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнил свои требования, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 34818 рублей. В обоснование пояснил, что хх.хх.хххх на основании трудового договора он был принят на работу в войсковую часть 92910 на должность стрелка ВОХР. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом командира войсковой части 92910 от хх.хх.хххх № хх он уволен с работы на основании ст.81 п.5 ТК РФ из указанной части за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. При этом в качестве основания увольнения указаны приказы о наложении взыскания в виде выговора № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, и в виде замечания № хх от хх.хх.хххх.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

хх.хх.хххх он прибыл на рабочее место и получил оружие для несения караульной службы. Находясь в караульном помещении, он случайно упал со стула и почувствовал боль в области плеча. После этого, сдал оружие, и уведомив начальника штаба части, направился в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз - ушиб ключицы. В связи с полученной травмой с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Лесозаводская ЦГБ». При этом, врачом травматологом истцу был выдан листок нетрудоспособности, который по окончании больничного был сдан им в бухгалтерию войсковой части.

хх.хх.хххх он вышел на работу, однако работодателем к работе допущен не был. Он был приглашен в отдел кадров, где сказали, что он уволен и ознакомили с приказом об увольнении. Также его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № хх от хх.хх.хххх, согласно которому истцу был объявлен выговор, с которым он не согласился.

Согласно приказа № хх от хх.хх.хххх он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, с которым он знаком и согласен.

С остальными приказами о привлечении к административной ответственности его не знакомили.

В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с в/ч 92910 заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 34818 рублей.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с переживаниями по поводу незаконного увольнения, утраты заработка и как следствие неопределенностью дальнейшего существования, который он оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать его с в/ч 92910.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в/ч 92910 исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят в войсковую часть хх.хх.хххх на должность электромонтера отделения охранной сигнализации, в последствии был переведен на должность стрелка ВОХР. Истец ошибочно указывает, что он заступил в караул хх.хх.хххх, в действительности он заступил хх.хх.хххх Все заявления истца, что он не был ознакомлен с приказами беспочвенны. Имеется приказ № хх от хх.хх.хххх, на титульном листе которого имеется подпись истца и указано, что он не согласен с приказом. Также имеется приказ № хх от хх.хх.хххх О наложении взыскания на стрелков команды ВОХР в связи с хищением запчастей с автомобиля марки УАЗ-39621, согласно которого истцу был объявлен выговор. К данному приказу приложена объяснительная Фурманова Д.Н. Согласно приказа № хх от хх.хх.хххх Фурманову был объявлен выговор, так как он хх.хх.хххх пользуясь бесконтрольностью со стороны начальника караула самовольно покинул караульное помещение и выбыл за пределы воинской части, к приказу приложена объяснительная Фурманова, в которой он указывает, что пошел в магазин. Также имеется приказ № хх от хх.хх.хххх, которым Фурманову было объявлено замечание, к приказу приложен лист ознакомления, в котором стоит подпись истца и указано, что он не согласен с приказом, а также имеется его объяснительная.

хх.хх.хххх истец прибыл на рабочее место в караульное помещение воинской части с опозданием, в виду чего медицинский осмотр не прошел, о чем свидетельствует запись в постовой ведомости, с резким запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе и в резкой форме потребовал от начальника караула не ставить его контролером штаба воинской части. Получив оружие и боеприпасы он вышел к месту построения караула, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Проводя теоретический инструктаж начальник штаба обратил внимание на состояние истца, в связи с чем составил акт вх.№ хх от хх.хх.хххх, и предложил пройти ему медицинское освидетельствование. На его предложение Фурманов согласился, но выйдя с территории воинской части Фурманов категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения о чем был составлен акт вх.№ хх от хх.хх.хххх и убыл в неизвестном направлении. В течение рабочего дня истец на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт вх. № хх от хх.хх.хххх В этот же день были отобраны объяснения от стрелков команды ВОХР, которые пояснили, что Фурманову было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он согласился, оставил оружие и вышел из караулки и больше они его не видели.

Приказом № хх от хх.хх.хххх Фурманов Д.А. был уволен по п.5 ст.81 Трудового Кодекса, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

С приказами о дисциплинарных взысканиях Фурманова Д.А. знакомили в день их вынесения.

Представитель в/ч 92910 просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления финансового обеспечения министерства обороны РФ по Приморскому краю в лице филиала №1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика в/ч 92910, прокурора, который просит в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Фурманов Д.А. был принят на работу в войсковую часть 92910 на должность электромонтера, а с хх.хх.хххх стрелка ВОХР.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 92910 № хх от хх.хх.хххх, Фурманов Д.А. уволен со хх.хх.хххх на основании ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Взыскания: приказы №№ хх,277,178 от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, замечание: приказ № хх от хх.хх.хххх

Неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждается административными расследованиями:

- нарушение требований должностной инструкции дежурного по войсковой части (контролера штаба) воинской части, а именно отдыхал в неустановленное время (приказ № хх от хх.хх.хххх о дисциплинарном взыскании в виде выговора);

- нарушение внутреннего распорядка в карауле, самовольное оставление караульного помещения, выезд за пределы воинской части (приказ № хх от хх.хх.хххх о дисциплинарном взыскании в виде выговора);

- допущение хищения и разукомплектования санитарного автомобиля на открытой стоянке в зоне поста и невыполнение должностных обязанностей (приказ № хх от хх.хх.хххх о дисциплинарном взыскании в виде выговора);

- создание предпосылок к хищению стрелкового оружия и боеприпасов к нему, также не выполнение приказа МО РФ № хх от хх.хх.хххх – нахождение в караульном помещение без снаряжения и установленной обуви (приказ № хх от хх.хх.хххх о дисциплинарном взыскании в виде замечания).

Исходя из материалов дела, суд считает заявления истца о том, что его не знакомили с данными приказами, являются неубедительными.

Таким образом, приказ об увольнении Фурманова Д.А. издан правомерно, ни одно из требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Фурманову Д.А. к войсковой части 92910, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в лице филиала №1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.хххх

Председательствующий А.В. Зыбенский