дело № 2-684/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ющенко А.С. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго об отмене приказа, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить приказ № хх от хх.хх.хххх «Об оптимизации отдела главного механика филиала «Лесозаводский» КГУП, привлечь КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ющенко А.С. на требованиях настаивает, пояснил, что он работает водителем автомобиля в филиале «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» с хх.хх.хххх. В течение текущего года со стороны директора на него оказывается необоснованное давление, так, его лишили автотранспорта, за которым он был закреплен, путем перевода автомашины на тепловой район «Лесозаводский», при этом истцу не было предложено перевестись вместе с машиной. Далее была начата процедура сокращения в отношении именно Ющенко А.С., в связи с чем он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая выдала директору филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Кургак Ю.Н. предписание с требованием рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе. В отношении него была прекращена процедура сокращения, но она не была доведена до конца, однако штатное расписание изменено (ранее было три ставки водителя, а теперь две). Не получив нужного результата директор филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Кургак Ю.Н. издал приказ № хх от хх.хх.хххх «Об оптимизации отдела главного механика филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», в котором в отношении него изменяются определенные сторонами существенные условия труда.

С данным приказом Ющенко А.С. не согласен, в связи с чем обратился к руководству за разъяснением данного приказа, но ответа не получил.

Согласно вышеуказанного приказа в отношении него произошли технологические изменения условий труда. При этом он ежедневно находится на рабочем месте в автотранспортном участке, получает ту же заработную плату.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время за Ющенко А.С. не может быть закреплено какое-либо транспортное средство ввиду его отсутствия, заявитель получает ту же заработную плату.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Ющенко А.С. работает в филиале «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» в должности водителя с хх.хх.хххх на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх (л.д. 4, 5-8).

хх.хх.хххх КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Лесозаводский» издан приказ № хх «Об оптимизации отдела главного механика Филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому изменены определенные сторонами условия трудового договора № хх от хх.хх.хххх без изменения трудовой функции работника; определено рабочее место водителя автомобиля Ющенко А.С. на автотранспортном участке теплового района «Лесозаводский» Филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» (л.д. 14).

Истец Ющенко А.С. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем имеется уведомление № хх от хх.хх.хххх (л.д. 15).

Процедура изменения условий трудового договора работодателем не нарушена, права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для отмены приказа не имеется.

Согласно перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от хх.хх.хххх № хх, в соответствии со статьей 23.12, частью 1 и пунктом 16 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 5.42, 5.44, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) и ее территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации):

По административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц), частью 1 статьи 19.4 и статьей 19.7 Кодекса:

руководитель Роструда - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, заместитель руководителя Роструда - заместитель главного государственного инспектора труда Российской Федерации;

начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, его заместители;

начальники отделов надзора и контроля Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, их заместители;

руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе принять решение о привлечении филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности. Кроме этого в связи с чем, что оснований для удовлетворения первого требования не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ющенко А.С. об отмене приказа филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.хххх

Председательствующий А.В. Зыбенский