№ 12-29/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 4 августа 2011 г. г.Лесозаводск Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО Авдюкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Лесозаводска от 16.06.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Нечитайло В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края ЕАО, гражданина РФ, неработающего, проживающего по ххххххх края, у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении от 03.04.2011г. Нечитайло В.В. 03.04.2011г. в 18 час.00 мин., являясь водителем автомобиля Тойота Марк-2 (государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ул.Дубовая в районе дома № 24 в г.Лесозаводске Приморского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от него. 16.06.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №45 г.Лесозаводска производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Нечитайло В.В. состава административного правонарушения. Инспектор ДПС на данное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья не должен был рассматривать в качестве доказательства предоставленный Нечитайло акт медицинского освидетельствования, согласно которого его опьянение не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является отказ Нечитайло от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Считает, что направление на медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным, поскольку у Нечитайло имелись признаки опьянения. В судебное заседание Нечитайло В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, по неизвестной суду причине. Инспектор ДПС Авдюков С.Н. в судебном заседании свои доводы поддержал. Суд, выслушав Авдюкова С.Н., исследовав материалы дела, считает, что его жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование суд признает законным, поскольку Нечитайло от прохождения освидетельствования отказался, а признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе, у него имелись. Согласно протокола об административном правонарушении Нечитайло никаких объяснений не дал и от подписей, в присутствии двух понятых, отказался. Представленный Нечитайло акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, указанный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование в нарушение Правил освидетельствования проведено не врачом, а фельдшером. Вина Нечитайло в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 03.04.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2011г., рапортом инспектора Авдюкова С.Н. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона. Поэтому, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене. Поскольку, со дня совершения административного правонарушения вышел трёхмесячный срок производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л: 1. Жалобу Авдюкова С.Н. удовлетворить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Лесозаводска о прекращении производства по делу от 16.06.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нечитайло В.В. – отменить. 3. Производство по делу прекратить за истечением срока давности. 4. Направить представление в адрес гл.врача Лесозаводской ЦГБ в отношении фельдшера ФИО3 Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. Судья: Ю.А.Маркеев