№12-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

8 августа 2011 г. г.Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А.,

рассмотрев жалобу Дороша А.С. на постановление мирового судьи от 05.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дорош А.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, проживающего по ххххххх,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 07.05.11г. Дорош А.С., управлял автомобилем марки «Хонда Инспайер» (№ хх) и следовал по ул.9-го Января, 61 в г.Лесозаводске, в нарушение ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

05.07.11г. постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г.Лесозаводска производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу Симановский Е.Б. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Дорош А.С. не выполнил требования п.10.1 ПДД, предписывающего водителю вести свое транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия судья, в результате чего произошло ДТП.

Дорош А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Симановский Е.Б. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что Дорош А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждался объяснением второго автомобиля Тойота Мариино. Почему в материалах дела отсутствует объяснение второго водителя, пояснить не может.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Симановский Е.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснения Дорош А.С. следует, что из-за дорожных условий автомобиль под его управлением занесло, он не справился с управлением, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения был не умышленным.

Доказательств вины Дорош А.С. в совершении правонарушения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Лесозаводска от 05.07.11г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорош А.С. – оставить без изменения, а жалобу Симановский Е.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Приморский краевой суд.

Судья Ю.А.Маркеев