№ 12-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 г. г.Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., рассмотрев жалобу Яшиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 г.Лесозаводска от 17.06.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Яшиной Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, гражданки РФ, работающей у ИП Лобурец, торговым представителем, проживающей по ххххххх,

у с т а н о в и л:

03.04.2011г. в 22 час.35 мин. Яшина Н.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia (государственный регистрационный знак № хх), двигаясь по ул.Калининская в районе дома № 40/а в г.Лесозаводске Приморского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от него.

17.06.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Лесозаводска Яшина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

На данное постановление Яшина подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что повестку о явке к мировому судье она получила только 10 июня 2001г. на 17 июня 2011г., т.е. спустя 2 месяца после составления протокола. Её ходатайство о допуске к участию в деле её защитника, ознакомлении его с материалами дела и отложении рассмотрения дела мировой судья в своем постановлении не разрешал. У сотрудников ДПС отсутствовали основания и поводы направления её на медицинское освидетельствование, поскольку она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и она от него не отказывалась. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения и её действия, характеризующие факт уклонения от освидетельствования. Поэтому, данный протокол, как доказательство, является недопустимым. В обоснование постановления мировой судья положил исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись на CD-R носителе, однако какие-либо сведения о том, что к протоколу прилагается данная видеозапись, в протоколе, врученном Яшиной, отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых и свидетелей указаны одни и те же лица –ФИО5. и ФИО2, т.е. граждане по данному делу имеют двойной статус – понятой и свидетель, что не предусмотрено законом. Из-за большого количества дел мировой судья не мог рассмотреть её дело в указанное время, что следует из представленных расчётов.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Яшиной Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась по неизвестной суду причине. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что причиной остановки автомобиля под управлением Яшиной Н.В. послужило то, что на автомобиле не освещался госномер. В машине Яшиной Н.В. находилась одна. У нее имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из-зо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, не отвечала на прямо поставленные вопросы. Вследствие этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последняя отказалась. Произведенную видеозапись приложил к материалам дела рапортом.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Яшиной Н.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно почтового уведомления повестка о явке на рассмотрение дела Яшиной Н.В. вручена 09.06.0611г. Таким образом, Яшиной Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Её ходатайства были рассмотрены, о чём свидетельствует определение мирового судьи от 15.06.11г. Поэтому, её доводы об исправлении числа в штемпеле не имеют отношения к делу.

Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства рапортом инспектора, что не противоречит положениям статей 26.2., 26.7. КоАП РФ.

Отсутствие описания признаков, послуживших основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о недопустимости его как доказательства. В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие двойного статуса (свидетель и понятой) существенного значения для определения наличия в действиях лица административного правонарушения значения не имеет.

Расчёт о невозможности проведения судебного заседания в указанное время имеет предположительный характер и однозначно не может свидетельствовать, что судебное заседание было проведено в другое время.

Суд считает, что вина Яшиной Н.В. в совершении указанного правонарушения доказана совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судьёй и им дана должная оценка. Выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении наказания суд не усматривает. Квалификация действий Яшиной Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верна.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 г.Лесозаводска от 17.06.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Яшиной Н.В., оставить без изменения, а жалобу Яшиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А.Маркеев