№12-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

хх.хх.хххх г.Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Лесозаводского ОВД Х. на постановление мирового судьи от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гайчука Р.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.Лесозаводска Приморского края, проживающего в ххххххх,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх в 11 час.30мин. Гайчук Р.М., управлял автомобилем «№ хх (регистрационный знак № хх) и следовал по ххххххх в районе ххххххх. В нарушение ПДД Гайчук выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № хх г.Лесозаводска производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу Х. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, поскольку исследованы не все доказательства по делу: не были вызваны в качестве свидетелей понятые, водитель М., с которым произошло столкновение, а также лицо, составившее протокол.

В судебном заседании Х. свои доводы поддержал, пояснил, что автомобиль под управлением Гайчука в момент осмотра находился на полосе встречного движения, со слов водителя М. после столкновения Гайчук отъехал назад, не меняя траектории движения.

Свидетель М. показал, что он двигался на автомашине «Ниссан Атлас» по ххххххх в сторону ххххххх подъезжал к перекрёстку данных улиц с ххххххх то справа выехал выехал автомобиль «Урал», под управлением Гайчука, который совершил с ним столкновение на полосе его движения. После столкновения, не меняя траектории, Гайчук отъехал назад.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые могли были быть установлены путем допроса свидетелей.

Согласно схеме происшествия автомобиль «Урал» находится на полосе встречного движения. Не указание прибора, которым производились измерения, не может влечь недействительности представленной схемы, поскольку эти данные могут быть установлены в результате допроса лица, составлявшего схему.

Отсутствие линий разметки, многополосного движения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Гайчука. При наличии достаточных данных его действия могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По этим основаниям постановление нельзя считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

1.      Жалобу Х. удовлетворить.

2.      Постановление мирового судьи судебного участка № хх г.Лесозаводска от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайчука Р.М. – отменить.

3.      Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гайчука Р.М. вернуть на новое рассмотрение

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Приморский краевой суд.

Судья Ю.А.Маркеев