№12-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 26 августа 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 28.07.2011г. которым

Филимонов С.А., хх.хх.ххххг.р., уроженец ххххххх края, гражданин РФ, зарегистрированный в ххххххх, фактически проживающий в гпо ххххххх135, работающий водителем хххххххх",

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов С.А. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи от 28 июля 2011г. за совершение указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи 28 мая 2011г. в 04.55 Филимонов являясь водителем автомашины "Тойота Таун Айс" государственный регистрационный знак хххххххх, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Филимоновым подана жалоба.

В жалобе указывает, что не управлял автомобилем, указывает на отсутствие состава правонарушения в его действиях. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, давших показания в его пользу. Указывает на нарушения сотрудников полиции при составлении протокола.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что вернувшись с работы, припарковал машину на ночь у своего дома. Но выпивал в ней с друзьями, никуда не ездил. В указанное в протоколе время к ним подъехали сотрудники полиции, попросили документы, прошли к служебной машине, где инспектор ДПС Ференцев (ранее не знакомый) стал заполнять протокол. В присутствии понятых он не отказывался от освидетельствования. Кроме того, понятые подписали незаполненные бланки протоколов. Инспектору пояснял, что не управлял машиной, что употреблял в ней спиртное.

Изучив материалы дела, считаю, постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Дробницы и Круглова, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Вместе с тем, лицо, составившее протокол об административном правонарушении так же заинтересовано в исходе дела в силу исполнения служебных функций.

В соответствии со ст. 25.7 КОАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, незаинтересованными лицами по настоящему делу являются понятые ФИО2 и ФИО3 которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании.

Однако ФИО2 пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. От них же узнал, что Филимонов находится в состоянии опьянения, был задержан, но отказался от подписи. Филимонов пояснял, что не управлял машиной, но употреблял в ней алкоголь.

Понятой ФИО3 так же показал, что от сотрудников ОВД узнал о том, что Филимонов отказался от прохождения освидетельствования. Расписался в незаполненном бланке протокола.

Т.е. понятые удостоверили отказ от освидетельствования со слов сотрудников ГИБДД, но не факт отказа от прохождения освидетельствования, совершенный Филимоновым в их присутствии.

Кроме того, суду представлена копия протокола об административном правонарушении, в котором графа "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" не заполнена. Однако в протоколе представленном мировому судье данная графа заполнена сведениями об отказе от дачи объяснения и подписи, о разъяснении прав. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения Филимонова в том, что объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования у него не истребовали, а его пояснение, что не управлял транспортным средством в протокол не внесено.

Более того, Ференцев С.А. (лицо, составившее протокол) в судебном заседании подтвердил, что Филимонов давал такое пояснение.

Приведенные факты подтверждают показания Филимонова и свидетельствуют, что приведенные мировым судьей доказательства не являются бесспорными и порождают сомнение в том, что он управлял автомашиной.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии со ст. 30.7. КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филимонов С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 28 июля 2011г. в отношении Филимонов С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Изъятое водительское удостоверение вернуть Филимонов С.А..

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Якимов А.Е.