№ 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 23 августа 2011г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Клименок С.В., хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх края, проживающего по ххххххх57

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 12.07.2011г. которым Клименок С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2011г. в отношении Клименок С.В. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение деяния предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 12.07.2011г. Клименок С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2011г. в 18.00 часов в районе д. 35"а" по ул. Пушкинская г. Лесозаводска Клименок С.В. управлял автомашиной на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, светопропускание не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составляет 4%

С данным постановлением не согласен Клименок С.В. Представил жалобу. В судебное заседание Клименок не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось.

В жалобе Клименок оспаривает постановление т.к. принято при отсутствии доказательств события правонарушения. Он не признал вины, поэтому должен быть обеспечен пользоваться помощью защитника. Инспектор ДПС не имел право составлять протокол, т.к. прибор для проверки светопропускания вправе использовать подразделения технадзора ГИБДД. Коэффициент светопропускания проводился с помощью прибора на грязном стекле, при несоответствующем температурном режиме. Светопропускание проверялось в одной точке, а не в трех, что не соответствует ГОСТу. Кроме того, технический паспорт на измерительный прибор, не является нормативным актом, поэтому его использование носит рекомендательный характер. Приборы для измерения светопропускания вправе использовать подразделения технадзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Инспектор ДПС, в нарушение Приказа МВД, остановил его не на стационарном, контрольном постах и КПП, а у здания по ул. Пушкинская, 35"а" при отсутствии оснований, т.к. визуально не мог определить несоответствие светопропускания стекла.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КОАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Клименок управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МОБ МВД РФ "Лесозаводский" с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 2189), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (л.д.17) со сроком действия до 26 октября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод заявителя о принятии постановление без проверки доказательств по делу и нарушении права на защиту противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении ( л.д.13) и постановлении начальника ГИБДД (л.д.18) следует, что в обоих случаях ему разъяснялись его права.

Противоречит Закону довод о неправомочности инспектора ДПС составлять протокол по ч. 3.1. ст. 12.5 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КОАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КОАП РФ, рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КОАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.5), сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6).

Довод жалобы о неправомочности технического надзора инспектором ДПС не основан.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 1.).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение… гражданами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм… по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.2).

На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности… осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования (п.п. "а" п. 11).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств…(п.п. "м" п. 12).

Довод жалобы о проведении измерения с нарушением требований ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88, необоснованны ввиду того, что эти требования обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Т.е. не распространяются на рассматриваемое правоотношение. То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен загрязненном стекле не является основанием для освобождения от ответственности, и кроме того, опровергается фототаблицей (л.д.16). Фототаблица опровергает и довод о неправомерности остановки транспортного средства, т.к. позволяет визуально предположить о совершаемом административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства законны и получили оценку в соответствии с требованиями КОАП РФ.

Действия Клименок С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КОАП РФ.

Постановление о привлечении Клименок С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клименок С.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КОАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности.

Иных оснований влекущих отмену постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу от 12.07.2011г. оставить без изменения, жалобу Клименок С.В. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать Клименок С. В. в трехдневный срок.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. Жалоба приносится через Лесозаводский районный суд.

Судья: Якимов А.Е.