№12-47/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 25 августа 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от 27.05.2011г. которым

индивидуальный предприниматель Маленко Г.П., хх.хх.ххххг.р., уроженка ххххххх края, проживающая по ххххххх

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от 27.05.2011г. Маленко Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КОАП РФ (Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что 16.04.2011г. в 11.20 часов Маленко осуществляя предпринимательскую деятельность, в торговом киоске по "Боцман 1" по ул. Калининская, 11 г. Лесозаводска Приморского края в нарушение ст. 3 ФЗ "Об ограничения курения табака", допустила реализацию курительных смесей для кальяна, не имеющих предупредительных надписей о вреде курения.

На постановление подана жалоба.

В судебное заседание Маленко не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В жалобе Маленко указывает, что не получала судебную повестку и не знала о предстоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4. КОАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 25.5. КОАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.2. КОАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, должно содержаться объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

На основании изложенного следует, что если защиту лица, привлекаемого к административной ответственности осуществлял не адвокат, а иное лицо, он должен иметь соответствующую доверенность. Наличие защитника не лишает права давать объяснения.

Нарушение вышеуказанных норм является существенным процессуальным нарушением.

Из материалов дела следует, что вместо Маленко Г.П. объяснение давал Маленко С.Ю. (л.д. 9). Из доверенности представленной Маленко С.Ю. (л.д. 10) следует, что он не был наделен правом представлять её интересы в производстве по делу об административном правонарушении. Сведений об отказе Маленко Г.П. от дачи объяснения в деле нет.

Т.е. объяснение отобрано от лица, не имевшего полномочий в деле, а привлекаемое лицо объяснений не давало.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращая дело мировому судье суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Далее по тексту – Основ), Основы устанавливают правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан.

Статьей 3 Основ установлено, что законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон "Об ограничении курения табака" относится к иным федеральным законам об охране здоровья граждан.

В соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судья не отменяет постановление мирового судьи по доводам жалобы т.к. он не основан. На л.д. 35-37 имеется судебная повестка с почтовым конвертом. Из почтового штемпеля следует, что повестка направлялась заранее (11 мая 2011г.) на обратной стороне конверта имеются отметка работников почты об уведомлении 20 мая 2011г., но Маленко не явившись в отделение связи, фактически отказалась от получения повестки и почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от 27.05.2011г. в Маленко Г.П. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Якимов А.Е.