№ 12-50/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2011 г. г.Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А. с участием защитника адвоката Сальниковой Н.В., рассмотрев жалобу Евстратенко Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Лесозаводского района Приморского края от 28.07.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Евстратенко Е.Р., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, работающего ИП Евстратенко директором, проживающего по ххххххх-Б, в ххххххх края,

у с т а н о в и л:

17.06.2011г. в 07 час.00 мин. Евстратенко Е.Р., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак № хх), двигаясь по ул.Петрова в районе дома № 4 в г.Лесозаводске Приморского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от него.

28.07.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №75 Лесозаводского района Евстратенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

На данное постановление Евстратенко подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что повестку к мировому судье на 28.07.11г. он получил только 05.08.11г., тем самым не имел возможности присутствовать в судебном заседании и доказывать свою невиновность. Считает, что законных оснований останавливать его автомашину у инспектора ОГИБДД не было.

В судебное заседание Евстратенко, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что прибор, который использовали сотрудники ДПС не значится в перечне, зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (Приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС), вследствие чего его применение было незаконным. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения, что был выполнен пункт №6 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО13 показала, что в один из дней до 08 часов она ехала в автомобиле под управлением сына Евстратенко Е.Р. Проехав мост, за перекрёстком ул.Петрова и Набережная метров через семь он остановился, т.к. заметил на перекрёстке инспекторов ДПС, возле которого стоял его отец Евстратенко Е.Р., и вышел. Они ждали около часа. Находясь на заднем сиденье, она видела, что Евстратенко Е.Р. несколько раз дул в трубку.

Свидетель ФИО14 также показала, что находилась в автомобиле с ФИО13, и видела как мужчина, которого теперь знает как Евстратенко, находясь возле инспекторов ДПС, раза три дул в трубку. Находились там около получаса.

Свидетель ФИО15 показал, что, являясь инспектором ДПС, и исполняя свои обязанности, остановил автомобиль под управлением Евстратенко за нарушение ПДД. За какое именно нарушение он не помнит, предполагает, что либо водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, либо на автомобиле не были включены ходовые огни. В беседе с Евстратенко уловил, что от последнего исходит запах алкоголя. Поэтому, Евстратенко было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами. Евстратенко симулировал выдох воздуха в трубку, о чём свидетельствовала надпись на табло прибора. Вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

Свидетель ФИО16 (инспектор ДПС) дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 показал, что был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. При нём водителю было предложено произвести выдох в трубку прибора, но последний отказался, пояснив, что уже дышал и больше не будет. Пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался.

Свидетель ФИО18 дал показания аналогичные показаниям ФИО17.

Суд, выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы Евстратенко, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания опровергаются почтовыми конвертом и уведомлением, согласно которым извещение Евстратенко было направлено 14.07.11г. по указанному им адресу, т.е. заблаговременно. Однако, Евстратенко в отделение связи не явился, Вследствие этого судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС проводили освидетельствование Евстратенко прибором, который не указан в перечне, зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (Приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС) несостоятельны, поскольку данный перечень относится к приборам, предназначенных для медицинского освидетельствования, от которого Евстратенко и отказался.

Доводы жалобы, что Евстратенко был остановлен незаконно, опровергаются показаниями сотрудников ДПС. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы защитника, что инспектора ДПС не выполнили требования п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), на что указывает отсутствие об этом сведений в протоколах несостоятельны. Правилами предусмотрено лишь информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами.

Доводы Евстратенко, что он не употребляет алкоголь в связи с перенесенной операцией на сердце, и представленный им акт медицинского освидетельствования от 17.06.11г., юридического значения не имеют, поскольку сам факт отказа от законного требования инспектора о прохождения освидетельствования на состояние опьянения является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Евстратенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на освидетельствование был соблюден.

Вина Евстратенко подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении наказания суд не усматривает. Квалификация действий Евстратенко по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верна.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Евстратенко Е.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №75 Лесозаводского района Приморского края от 28.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Евстратенко Е.Р. без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А.Маркеев