Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 29 августа 2011г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А. с участием Попржного Е.В., его защитника адвоката Бирюкова Ю.Б., рассмотрев жалобу Попружного Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 г.Лесозаводска о назначении наказания Попружного Е.В.,

у с т а н о в и л:

06 мая 2011г. в 08 часов 25 минут Попружный Е.В., являясь водителем автомашины «Ниссан Лаурел» (регистрационный знак В 478 КР 25 RUS), следуя по ул.Юбилейная с.Екатеринославка Амурской области, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судья судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края Попружному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление Попружным подана жалоба, в которой он просит его отменить по следующим мотивам: - протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, по нему невозможно установить место правонарушения, - ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Кроме того, он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, и был лишен права на защиту. В указанное время он находился на вахте. В постановлении о назначении наказания неправильно указаны место и дата его рождения.

В судебном заседании Попружный и его защитник первый довод сняли, остальные поддержали. Дополнительно Попружный пояснил, что управлял автомобилем в трезвом виде. Со слов сотрудника милиции причиной его остановки послужило то, что регистрационный номерной знак его автомобиля другого региона. После освидетельствования алкотестером, с результатами которого не согласился, был согласен пройти медицинское освидетельствование. При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения произвёл запись «согласен», тем самым полагал, что удостоверил только показания прибора, а не своё алкогольное опьянение. Однако, сотрудники милиции оформили отказ от освидетельствования, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесли дописку, подставив «не» перед словом «согласен» после машинописного текста «пройти медицинское освидетельствование». На вахте он трудится с 01.10.10г. По месту его жительства всегда находится его мать, которой извещение о рассмотрении дела не вручали. Понятые при самих действиях не присутствовали, а только подписывали протоколы.

Представитель дополнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в указанных местах отсутствуют подписи понятых. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи четверых понятых. То и другое является существенным процессуальным нарушением, вследствие чего доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Суд, выслушав Попружного и его защитника считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. К объяснению Попружного суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Как видно из записи, сделанной внизу протокола Попружный отказался в присутствии понятых от подписи протокола. При этом в протоколе имеется запись Попружного с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства. Поэтому, суд делает вывод, что Попружный был ознакомлен с правами.

Из почтового отправления (л.д.10) следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было ему направлено 06.06.11г. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании на вахте Попружный находится с 01.10.10г. и ему ничего не препятствовало уведомить об этом сотрудников милиции или мирового судью.

Доводы защитника о недопустимости доказательств суд находит несостоятельными, поскольку участие более двух понятых, а также наличие подписи понятых вне графы не противоречит законодательству.

Вина Попружного подтверждается исследованными доказательствами. Мировым судьей при назначении наказания дана должная оценка представленным доказательствам, выводы о виновности Попружного в совершении административного нарушения мотивированы.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку, в постановлении неправильно указана дата и место рождения Попружного, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №44 г.Лесозаводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Попружного Е.В. изменить, указав дату рождения 09.01.83г., место рождения г.Лесозаводск Приморского края, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья Ю.А.Маркеев.