№12-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04 августа 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 14.07.2011г.

в отношении Матвейчука А.А., хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх края, гражданина РФ, проживающего по ххххххх,

которым производство по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчук А.А. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 2), правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2011г. в 10.30 часов Матвейчук А.А. на ул. Сибирцева г. Лесозаводска Приморского края, в районе железнодорожного переезда 8939км., управляя автомобилем в нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения (совершил обгон транспортных средств перед железнодорожным переездом ближе 100метров), т.е. нарушил запрет установленный п. 11.4 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 14.07.2011г. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Матвейчука.

Основанием послужил вывод мирового судьи, что Матвейчук совершил объезд остановившихся перед железнодорожным шлагбаумом транспортных средств и данный объезд совершен на участке дороги с односторонним движением.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба. В жалобе указывает, что мировым судьёй сделан неправильный вывод о том, что был совершен объезд на участке с односторонним движением.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что на дороге по ул. Сибирцева нет дорожных знаков особых предписаний означающих дорогу с односторонним движением. Перед железнодорожным переездом, в соответствии с требованиями ПДД, остановилось несколько транспортных средств, а Матвейчук совершил их обгон менее чем за 100 метров. Просит постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Матвейчук А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД, под обгоном понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Таким образом, в системном толковании указанных норм, под обгоном следует понимать опережение транспортного средства, в т.ч. остановившегося на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов следует, что остановившиеся транспортные средства перед железнодорожным переездом, выполняли требования Правил.

Не правилен вывод мирового судьи о том, что маневр Матвейчука совершен на участке дороге с односторонним движением.

Ссылка мирового судьи на запрещающие знаки "поворот налево", "поворот направо", и "движение запрещено" (3.18.1; 3.18.2; 3.2), в обоснование этого вывода, не основана на ПДД, поскольку эти знаки относятся к запрещающим, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. А в данном случае регулируют движение на перекрестке ул. Сибирцева и ул. имени 12-ти.

Довод лица, составившего административный протокол, что дорога с односторонним движением должна быть обозначена

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье… в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 14.07.2011г. в отношении Матвейчука А.А. отменить.

Дело вернуть мировому судье судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Якимов А.Е.