ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесосибирск 16 сентября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Лысикова А.А.,
защитника адвоката Тихановой Ю.А., представившей удостоверение nnn и ордер от хх.хх.хххх года nnn,
подсудимого Рассолова Д.М.,
а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО4, социального педагога ФИО3
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рассолова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 июля 2010 года, которым Рассолов Д.М., ..., судимый хх.хх.хххх года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден хх.хх.хххх года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 июля 2010 года Рассолов Д.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хххх года в вечернее время Рассолов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры ранее знакомой ему ФИО7 по адресу: ... где совместно с последней и ранее знакомой ФИО8 распивал спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня Рассолов Д.М. прошел в зал указанной квартиры, где находился несовершеннолетний сын ФИО7 - ФИО5, который потребовал, чтобы Рассолов Д.М. покинул их квартиру. Примерно в 22 ч 10 мин этого же дня у Рассолова Д.М. на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение несовершеннолетнему ФИО5 побоев. В это же время Рассолов Д.М., реализуя свой преступный умысел до конца, подошел к сидящему на диване в зале указанной квартиры ФИО5 и с целью причинения физической боли и страдания взял руками несовершеннолетнего ФИО5 за ноги, стянул его с дивана. При этом ФИО5 ударился об пол спиной и испытал физическую боль. Рассолов Д.М. стал тянуть ФИО5 по полу, от чего последний повредил кожу на спине об палас и испытал физическую боль. После этого Рассолов Д.М. поднял ФИО5 за ноги над полом и с силой бросил его на диван, в связи с чем ФИО5 ударился о спинку дивана головой и шеей, испытав физическую боль. Далее, Рассолов Д.М. вновь поднял ФИО5 за ноги над полом и с силой бросил его на диван, при этом ФИО5 ударился о спинку дивана головой и шеей и испытал физическую боль. Рассолов Д.М. вновь поднял ФИО5 за ноги над полом и с силой бросил его на пол, отчего последний испытал физическую боль. ФИО5, сознавая агрессивный, несдержанный характер поведения Рассолова Д.М., его состояние алкогольного опьянения, принимая во внимание, что последний причинял ему побои, удерживал за ноги вниз головой, с силой бросал его на мебель и пол, учитывая его физическое превосходство, воспринял для себя реально угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После этого ФИО5, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры на улицу. Рассоловым Д.М. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности грудной клетки, боковой поверхности грудной клетки справа, поясничной области справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, Рассолов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, поскольку предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего он испугался приезда скорой помощи, а не его (Рассолова Д.М.) действий, угроз «убью» или «зарежу» он (Рассолов Д.М.) не высказывал. Телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при любых других обстоятельствах.
В судебном заседании Рассолов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО5 он не бил, на диван и пол не кидал, убийством не угрожал. Он (Рассолов Д.М.) 1 раз толкнул ФИО5, тот упал на палас.
Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Довод осужденного Рассолова Д.М. о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5 о причинении ему телесных повреждений суд находит совершенно несостоятельным.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что хх.хх.хххх года в вечернее время его мать, Рассолов и ФИО8 пили пиво и водку. Он не хотел, чтобы мама с Рассоловым распивала спиртное. Он (ФИО5) сказал Рассолову Д.М., чтобы тот уходил из их дома. Рассолов Д.М. отказался, тогда он (ФИО5) ударил Рассолова Д.М. кулаком в лицо, а сам сел в зале на диван и стал смотреть телевизор. Рассолов стал на него орать, затем схватил его (ФИО5) за ноги, стянул его с дивана на пол и потащил за ноги, после чего бросил. Он (ФИО5) встал с пола и сел на диван. Рассолов взял его за ноги, поднял и с силой бросил на диван, так он его бросал несколько раз, один раз на пол, ему (ФИО5) было больно. Он сильно испугался Рассолова, т.к. последний был очень злой, пьяный, он знает, что Рассолов раньше сидел в тюрьме. Он испугался, что Рассолов может ударить его головой об пол и убьет его. После этого он вырвался и побежал на улицу. Он был в одних носках и трико, на улице было холодно, но он все равно побежал на улицу, т.к. боялся, что Рассолов снова начнет его швырять по квартире и убьет.
Аналогичные показания потерпевший ФИО5 давал и в ходе дознания. Его показания последовательны, логичны. О причинении ему телесных повреждений Рассоловым Д.М. ФИО5 рассказал своим отцу ФИО4, матери ФИО7, сестре ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, в том числе и сразу после случившегося. Родственниками и лицами, близко знающими ФИО5, склонность ко лжи и фантазированию у последнего не замечена. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, данных ими у мирового судьи, в апелляционной инстанции и оглашенных с согласия сторон, следует, что хх.хх.хххх года находившийся в квартире по адресу: ..., ... несовершеннолетний ФИО5 был очень напуган, одет в одни трико и носки, на теле ФИО5 имелись множественные ссадины, кровоподтеки, ушибы, ФИО5 рассказывал, что его избил Рассолов Д.М., он боялся, что Рассолов Д.М. убьет его.
Показания свидетеля ФИО8, данные у мирового судьи и оглашенные с согласия сторон, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Рассолова Д.М. л.д.284-285). Она показала, что не слышала, как Рассолов Д.М. наносил удары ФИО5, не видела на теле последнего следов от побоев. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО8 при причинении Рассоловым Д.М. телесных повреждений ФИО5 находилась в другом помещении квартиры (кухне), распивала спиртные напитки. ФИО5 после причинения ему телесных повреждений убежал из квартиры. При этом ФИО8 показала, что Рассолова Д.М. на кухне не было минут 10-15, потом они услышали крик, истерику.
Кроме того, вина Рассолова Д.М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности грудной клетки, боковой поверхности грудной клетки справа, поясничной области справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оснований полагать, что данные телесные повреждения причинены ФИО5 при других обстоятельствах, как на то указывает осужденный Рассолов Д.М. в своей апелляционной жалобе, категорически не имеется. Вышеуказанные свидетели видели телесные повреждения у ФИО5 сразу после их причинения, ФИО5 был одет только в трико и носки, какой-либо одежды на торсе у ФИО5 не было. Никем из участников процесса, в том числе и осужденным Рассоловым Д.М., не указано на то, что ранее у ФИО5 имелись кровоподтеки и ссадины на спине.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертом определена давность причинения телесных повреждений, совпадающая с хх.хх.хххх года.
Ссылку осужденного Рассолова Д.М. на то, что он не угрожал убийством ФИО5, суд находит несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия подсудимого, направленные на причинение побоев потерпевшему, имели агрессивный характер, в связи с чем, принимая во внимание данное поведение, разницу в возрасте и физическое превосходство подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший (ребенок) воспринял вышеуказанные действия Рассолова Д.М. как угрозу для своей жизни. При этом способы выражения угрозы убийством могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц) и в плане квалификации содеянного безразличны. Суд апелляционной инстанции находит, что причинение телесных повреждений ФИО5 именно тем способом, каким это делал Рассолов Д.М., а именно удерживал за ноги вниз головой, с силой бросал ФИО5 на мебель и пол, является, в том числе и психическим запугиванием потерпевшего, особой формой психического воздействия на потерпевшего, представляет собой явно выраженное Рассоловым Д.М. намерение лишить потерпевшего жизни.
Довод осужденного Рассолова Д.М. о том, что ФИО5 испугался не его (Рассолова Д.М.), а приезда «скорой помощи», суд находит также несостоятельным.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что он был в одних носках и трико, на улице было холодно, но он все равно побежал на улицу, так как боялся оставаться дома, боялся, что Рассолов снова начнет его швырять по квартире и убьет л.д. 19).
При этом ссылку осужденного на то, что он не говорил слов «убью» или «зарежу», как основание для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит совершенно несостоятельной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что способ доведения угрозы убийством до потерпевшего может быть совершенно различным, и не обязательно только путем слов, в данном случае путем действий.
Таким образом, вина Рассолова Д.М. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей дана верная квалификация действий Рассолова Д.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении подсудимому наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наказание подсудимому Рассолову Д.М. назначено с учетом требований уголовного законодательства.
Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рассолова Д.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 июля 2010 года, которым Рассолов Д.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рассолова Д.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: Т.В.Усалева