ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 17 сентября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Лесосибирска Лысикова А.А.,
Защитника адвоката Гесс Н.Э., представившей удостоверение nnn и ордер от хх.хх.хххх года nnn,
Подсудимого Бодня В.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО4
При секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 июля 2010 года, которым
БОДНЯ В.Н., ..., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Бодня В.Н. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года примерно в 22 часа 30 минут Бодня В.Н. приехал на автомобиле такси марки ..., государственный регистрационный знак ..., во двор дома по адресу: ... с целью поговорить с ранее знакомым ФИО4. Находясь во дворе указанного дома, Бодня встретил ранее знакомых ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, где на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО6, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу ФИО6. Находящийся рядом ФИО4, увидев происходящее, сделал замечание Бодня прекратить свои действия. На что Бодня примерно в 22 часа 40 минут этого же дня, находясь по указанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю, где достал из салона топор, и с целью запугать, демонстрируя топор, направился в сторону ФИО4 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО4 для себя воспринял реально. Сознавая агрессивный, несдержанный характер поведения Бодня, учитывая физическое превосходство и то, что у Бодня в руках находился топор, ФИО4 воспринял угрозу убийством для себя реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего ФИО4 испытал страх за свою жизнь и стал убегать от Бодня. Продолжая свои умышленные действия, Бодня догнал ФИО4 и на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, с целью причинения физической боли и страдания нанес последнему один удар обухом топора по левому предплечью, отчего ФИО4 испытал физическую боль. После чего Бодня прекратил свои умышленные действия и покинул место преступления.
Подсудимый Бодня В.Н. свою вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх года примерно в 22 часа 30 минут он приехал на автомобиле такси марки ... во двор дома по адресу: ... с целью поговорить с ранее знакомым ФИО4. Находясь во дворе указанного дома, он встретил ранее знакомых ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, примерно в 22 часа 40 минут того же дня во дворе дома nnn по ... ... он подошел к ФИО4 с целью поговорить, после чего ФИО4 поднял с земли кусок бетона. Тогда он (Бодня В.Н.) подошел к
автомобилю, где с земли возле передней пассажирской двери поднял доску и направился в сторону ФИО4, который стал убегать от него. После чего он вернулся к вышеуказанному автомобилю, бросил доску под машину и уехал. Никакой угрозы убийством в адрес ФИО4 не высказывал, топора не демонстрировал, доской немного задел ФИО4.
Виновность Бодня В.Н. в совершении угрозы убийством и причинении побоев подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх года около 22 часов 30 минут он находился во дворе дома по адресу: ... со своей сожительницей ФИО8 и ранее знакомыми ФИО6, ФИО7 Примерно в 22 часа 35 минут того же дня Бодня В.Н. приехал на автомобиле такси фирмы ..., где устроил ссору с ФИО6, в ходе которой нанес два удара кулаком по лицу ФИО6. Он, увидев происходящее, сделал замечание Бодня прекратить свои действия. На что Бодня подошел к автомобилю, где достал из салона топор, и, демонстрируя его, направился в его (ФИО4) сторону, при этом кричал, что убьет его или зарубит. Он (ФИО4) воспринял угрозу убийством для себя реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего он испытал страх за свою жизнь и стал убегать от Бодня. Последний догнал его и нанес ему один удар обухом топора по левому предплечью, отчего он (ФИО4) испытал физическую боль. После чего Бодня прекратил свои действия и уехал.
Согласно протоколу очной ставки ФИО4 дал показания, аналогичные вышеизложенным (л. д. 81-85).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО8, в том числе и в ходе очной ставки, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 л.д. 86-90, 188-189).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что хх.хх.хххх года он находился на смене, работая водителем такси ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... Примерно в 22 часа 30 минут по заказу от диспетчера он подвез ранее знакомого Бодня В.Н. по адресу: ... После чего стал менять предохранитель в салоне автомобиля, а Бодня вышел из салона. Он слышал, что происходил какой-то конфликт между Бодня и компанией людей, находящихся в вышеуказанном дворе л.д.190).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что хх.хх.хххх года он находился на смене, работая водителем такси ... на автомобиле ... Около 23 часов по вызову от диспетчера он приехал по адресу: ..., где увидел ранее знакомого Бодня В.П., который стоял с компанией людей, между ними происходил скандал л.д.190).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что со слов ФИО4 он оттолкнулся ногой от клумбы, изготовленной из автошины, и перепрыгнул забор, во время прыжка Бодня ударил его топором по руке. Каких-либо деревянных предметов (досок, палок) на территории двора по адресу: ... не обнаружено л.д.16-17).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы nnnдополнительная к nnn от хх.хх.хххх года на момент осмотра ФИО4 хх.хх.хххх года имелись ушиб верхней трети левого плеча, ссадины нижней трети левого предплечья, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и хх.хх.хххх года, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и в меддокументах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.44-45).
К показаниям подсудимого Бодня В.Н. о том, что он не угрожал потерпевшему топором, не высказывал угрозы убийством, а также не наносил обухом топора удар потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, такие показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, указанные свидетели являлись очевидцами преступления, подсудимым не отрицается, что данные свидетели были таковыми (очевидцами произошедшего).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого Бодня В.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, действия Бодня В.Н. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 июля 2010 года Бодня В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 3000 руб. соответственно, постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заместителем прокурора г.Лесосибирска подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора действия Бодня В.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными, приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как безусловно установлено в суде апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора мирового судьи не указана часть ст. 119 УК РФ, по которой квалифицированы действия Бодня. В такой ситуации приговор мирового судьи в этой части подлежит безусловному изменению.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Между тем мировым судьей правила ч.2 ст. 69 УК РФ применены не были, окончательное наказание по совокупности преступлений мировым судьей не назначено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Бодня В.Н. Преступления относятся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступлений небольшой тяжести впервые.
Учитывая изложенное, а также отсутствие судимости у Бодня В.Н., наличие постоянного места работы, суд находит возможным назначить ему по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, оснований для применения иных видов наказаний суд не находит.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым и возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в размере ... руб., данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 367-369, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОДНЯ В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
По ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
По ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 3000 руб.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бодня В.Н. 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Бодня В.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения подписку о невыезде Бодня В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бодня В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Т.В.Усалева