ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Лесосибирск
Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Бурмакиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Щукиной А.В.,
защитника адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение nnn и ордер nnn,
подсудимой Павловой Т.А.,
при секретарях судебного заседания Сластихиной О.Г., Якимовой И.Н.
а также потерпевшей ФИО8, законного представителя ФИО7, педагогов ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка nnn в ... края от 18 июня 2010 года, которым Павлова Т.А., хх.хх.хххх ...
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка nnn в ... края от 18 июня 2010 года Павлова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год.
Приговором мирового судьи от хх.хх.хххх г. установлено, что хх.хх.хххх г. в вечернее время Павлова Т.А. в первом подъезде дома nnn по ... ..., в котором она проживает, встретила бывших подруг своей малолетней дочери Кристины - несовершеннолетнюю ФИО9 и малолетнюю ФИО8, которые пришли к проживающему в указанном доме малолетнему ФИО13. В этом время между Павловой Т.А. и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Павлова Т.А. хх.хх.хххх г. примерно в ... часа, находясь на втором этаже первого подъезда дома nnn по ... ..., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, применяя физическое насилие, умышленно нанесла не менее четырех ударов ладонями рук по лицу ФИО8, от чего последняя ударилась головой о стену. От всех нанесенных ударов ФИО7 испытала физическую боль. После этого Павлова Т.А. прекратила свои противоправные действия. В результате умышленных действий Павловой Т.А. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, лба слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также в виде закрытого перелома костей спинки носа с нарушением носового дыхания, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку данный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Приговором с подсудимой Павловой Т.А. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, Павлова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, принять справедливое решение, мотивируя тем, что приговор вынесен на сомнительных доказательствах.
В судебном заседании Павлова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что хх.хх.хххх г. она в начале ... часа вечера возвратилась домой, узнала, что сына нет дома, пошла за ним к ФИО13. Встретила ФИО8 и ФИО9, развернула за плечо ФИО8, выразилась в ее адрес нецензурной бранью, так как ... писала ее дочери угрожающие смски, сказала ей, чтобы больше ее не видела, прогнала, ... пояснила, что скажет своей матери, что ее избили. Она ударов ФИО7 не наносила. Потом подружки ФИО8 ей рассказали, что ... избила мама.
Защитник поддержал позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Виновность подсудимой Павловой Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх г. около ... часов пошла с ФИО9 И. к ФИО13 поиграть в компьютер, посидели около 15 минут, потом ушли. Когда возвращалась домой, обнаружила, что забыла телефон и капюшон, стали подниматься по лестнице. Возле двери в квартиру ФИО13 стояла Павлова Т.А., которая стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, кричать на нее, бить, нанесла около 4-х ударов, она ударилась головой о стену, Павлова Т.А. оттолкнула ее к выходу, они с ФИО9 И. убежали домой. ФИО9 И. рассказала все ее матери, так как сама не могла говорить из-за истерики. Мама вызвала «Скорую» и милицию.
Законный представитель ФИО7 пояснила, что хх.хх.хххх г. к ним в гости пришел ФИО13, около ... часа ... минут девочки пошли к сыну ФИО13 в гости, минут через 15 ФИО9 И. привела ее дочь ..., которая закатывалась в истерике, не могла ничего рассказать. ФИО9 И. пояснила, что Павлова Т.А. наносила удары по лицу ..., потом оттолкнула ее, и они убежали. Она вызвала «Скорую помощь», милицию, врач осмотрел дочь, померил давление. Сотрудники милиции взяли объяснения, выдали направление к судмедэксперту. На следующий день они сходили к эксперту, дочь стала жаловаться на боли в области носа, в связи с чем хх.хх.хххх г. обратились к лору, который дал направление на снимок, был обнаружен перелом носа.
Свидетель ФИО10 показала, что хх.хх.хххх г. она поздно вечером ходила в магазин, когда возвращалась обратно, услышала шум, увидела на площадке Павлову Т.А., ФИО8 и еще девочку. Павлова Т.А. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО8, отталкивала ее руками.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога свидетель ФИО11 пояснил, что хх.хх.хххх г. он был в гостях у ФИО13, за ним пришла его мама, при выходе встретили ФИО7 А., ФИО9 И., мама стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО7 А., взяла ее за «шкирку» и выкинула из секции, после чего ФИО7 А. и ФИО9 И. ушли.
Свидетель ФИО12 показал, что хх.хх.хххх г. выезжал по вызову на ..., осмотрел ФИО7 А., которая жаловалась на головокружение, головную боль, им установлена была психоэмоциональная травма, диагноз - сотрясение головного мозга, рекомендовал обратиться к судмедэксперту, нос при осмотре был припухший, перелом спинки носа изначально мог не диагностироваться.
Свидетель ФИО13 показал, что хх.хх.хххх г. находился в гостях у ФИО7, ... и ФИО9 И. пошли в гости к его сыну, когда девочки вернулись, ... плакала, была в истерике, красная от возбуждения, не давала осмотреть себя, крови он не видел.
Свидетель ФИО14, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что хх.хх.хххх г. к нему в гости приходили ФИО11 П., ФИО7 А., ФИО9 И., когда они уходили, слышал, как Павлова Т.А. разговаривала с ФИО7 А., также слышал шлепки, но ничего не видел.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх г. она находилась в гостях у ФИО7, ее дочь и ФИО7 А. ходили в гости к ФИО13, когда вернулись, Настя плакала, на лице у нее видела царапину, щеки горели, девочки рассказали, что Павлова Т.А. побила Настю.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что хх.хх.хххх г. она вместе с ФИО7 А. ходили в гости к ФИО13, встретили Павлову Т.А., которая стала кричать на ..., рукой ударила по лицу один или два раза, она схватила ФИО7 А. за руку, и они убежали домой к ....
Свидетель ФИО16 показал, что ФИО8 является ее ученицей, ... рассказала ей о том, что ее избила Павлова Т.А. руками по лицу, при этом сломала нос, ФИО8 долго лечилась, по выздоровлении была предоставлена справка.
Кроме того, вина Павловой Т.А. подтверждается данными заключения судебной медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хххх г., на основании которой при медицинском обследовании хх.хх.хххх г. у ФИО8 обнаружены кровоподтеки спинки носа, лба слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от хх.хх.хххх г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток ко времени проведения обследования хх.хх.хххх г. При обращении в детскую Лесосибирскую поликлинику хх.хх.хххх г. имелся закрытый перелом костей спинки носа с нарушением носового дыхания, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от хх.хх.хххх г. пункт 7.1, отнесено к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» этот перелом костей спинки носа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, а также при ударе о таковой или о твердую поверхность. Не исключается возникновение этого перелома хх.хх.хххх г. л.д. 49-51).
Таким образом, вина Павловой Т.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей дана верная квалификация действий Павловой Т.А. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
К показаниям и доводам подсудимой Павловой Т.А. о том, что она не наносила ударов по лицу ФИО8, суд относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО8, законного представителя ФИО7, свидетелей, материалами дела.
Доводы защиты о том, что телесное повреждение в виде перелома спинки носа причинено потерпевшей ФИО8 вероятно ее матерью, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО17 в части того, что ею вызывалась милиция из-за услышанной ссоры и криков ФИО8, не могут являться доказательством избиения ФИО7 своей дочери, при этом описываемые ФИО17 события происходили после хх.хх.хххх г.
Судом первой инстанции при назначении подсудимой наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. При этом мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетней.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела. Мировой судья с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, что является законным и обоснованным.
Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка nnn в ... края от 18 июня 2010 года в отношении Павловой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.
...