ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Лесосибирск Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Бурмакиной Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Евсеевой И.В., защитника адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428 и ордер № 2292, подсудимого Немодина Д.С. при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н. а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лесосибирска Курмель Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 июля 2011 года, которым Немодин Д.С. , <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 июля 2011 года Немодин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которые назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. Приговором мирового судьи от 27 июля 2011 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Немодин Д.С. совместно с отцом ФИО5 и тестем ФИО2 находились на улице возле третьего подъезда дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где между Немодиным Д.С. и ФИО2 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой примерно в 21 час данного дня, находясь возле третьего подъезда дома по указанному адресу, Немодин Д.С., достал из одетой на нем верхней одежды пневматический пистолет «МР-645К» и умышлено произвел не менее четырех выстрелов в ФИО2, попав в различные части тела последнего. ФИО2, учитывая внешнее сходство пистолета с боевым оружием, активную его демонстрацию, физическую боль от попаданий, выпущенных из указанного пистолета снарядов, сознавая агрессивный, несдержанный характер поведения Немодина Д.С., воспринял для себя реально угрозу убийством, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Немодин Д.С. совместно с отцом ФИО1 и тестем ФИО2 находились на улице возле третьего подъезда дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где между Немодиным Д.С. и ФИО2 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой примерно в 21 час данного дня, находясь возле третьего подъезда дома по указанному адресу, Немодин Д.С. достал из одетой на нем верхней одежды пневматический пистолет «МР-645К» и умышлено произвел не менее четырех выстрелов в ФИО2, попав в различные части тела последнего, отчего ФИО2 испытал физическую боль и страдания. После чего Немодин Д.С. нанес не менее трех ударов кулаком в лицо ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и страдания. ФИО2 с целью самозащиты схватил Немодина Д.С. за руки, и последние, борясь между собой, упали на асфальт. В ходе борьбы Немодин Д.С. сел на ФИО2 сверху и, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес по голове последнего не менее 3 ударов кулаком, отчего ФИО2 испытал физическую боль и страдания. После чего Немодин С.В. пресек преступные действия Немодина Д.С. В результате умышленных действий Немодина Д.С. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, передней брюшной стенки справа, ссадины затылочной области, передне-боковой поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, поверхностной раны мягких тканей спинки носа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; инородного тела круглой формы в мягких тканях основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которое причинило рану мягких тканей этого пальца, подобная рана вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку подобная рана квалифицируется как легкий вред здоровью; рубца мягких тканей спинки носа слева, который является следствием заживления раны мягких тканей носа, подобная рана вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку подобная рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором с подсудимого Немодина Д.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приговор вынесен необоснованно мягким, считает, что наказание должно быть более суровым в соответствии с действиями подсудимого, он реально воспринял для себя угрозу убийством в свой адрес, подумал, что умирает. Подсудимый Немодин Д.С. умышленно стрелял в него молча, хладнокровно, пока у него не кончились патроны, попав в область груди, живота и в кисть руки, откуда пулю удаляли хирургическим путем, он испытал ужасную физическую боль и страдания. В процессе заседания Немодин Д.С. не раскаялся в своих преступных действиях по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Продолжая свои преступные действия, умышленно нанес несколько ударов в область головы и затылочную область лица, носа, в результате чего произошел перелом костей спинки носа со смещением отломков, отчего он испытал физическую боль и страдания. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен необоснованно занижено, его размер судом не мотивирован. После получения телесных повреждений в область головы, лица был направлен на проведение магнитно-резонансной томографии в г. Красноярск. Также требовалось лечение невролога, в результате перенесенного стресса, реальной угрозы ухудшились сердечно-сосудистые заболевания, которые были указаны в медицинской амбулаторной карте, был направлен на обследование. Медицинские услуги платные, обследование и диагностика дорогостоящие, думал, что судом будут взысканы средства с подсудимого на его лечение. Является пенсионером, размер пенсии 7700 рублей, на его иждивении находится дочь ФИО8 с внуком ФИО5, которых выгнал Немодин Д.С., алименты на содержание сына и бывшей жены судом назначены, но не выплачиваются, документы, подтверждающие данный факт суду представлены. Хирургическая операция по удалению инородного тела круглой формы в мягких тканях основной фаланги 3-го пальца левой кисти, вызвала его нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Моральный вред, причиненный подсудимым за нравственные страдания, оскорбления и унижения, страх за собственную жизнь тоже должны быть компенсированы. Суд не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку у него в результате нанесенных Немодиным Д.С. ударов произошел перелом костей спинки носа со смещением, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное увечье он получил именно ДД.ММ.ГГГГ, давность к моменту рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ составляет около 12 недель, а не 3-5 недель как указано в СМЭ №. Прокуратурой г. Лесосибирска было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но согласно акту служебной проверки установлено, что амбулаторная карта, рентгеновские снимки в количестве 3 штук, копия заключения эксперта ФИО10 были направлены канцелярией простой бандеролью в г. Лесосибирск на абонентский ящик ФИО6, однако до настоящего времени указанные материалы не поступили. Суд обязан был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на то, что документы были утеряны, не выносить приговор, основываясь на необоснованной СМЭ №, которая не соответствует действительности, противоречит фактической дате получения травмы носа. В декабре 2010 г.- январе 2011 г. никаких травм не получал. Заместителем прокурора г. Лесосибирска Курмель Н.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор в отношении Немодина Д.С. изменить, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год 3 месяца лишения свободы в виду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения норм уголовного закона. По ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из смысла ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы не могут назначаться гражданам, не имеющим работы либо учебы, соответственно данный вид наказания не мог быть назначен Немодину Д.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении какого-либо наказания; о необходимости условного осуждения подсудимого и пр. В обжалуемом приговоре не указаны причины назначения окончательного наказания путем поглощения, а также условного осуждения, не учтено мнение потерпевшего. В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после неоднократных скандальных звонков к нему домой пришел ФИО5., предъявил обвинение в оскорблении его семьи, вызвал его для разговора на улицу, хотя он предлагал ему поговорить в квартире. Когда вышел на улицу, увидел ФИО5 и Немодина Д.С. У него с собой в руках был гвоздодер для самообороны. Немодин Д.С. молча достал пистолет, выстрелил три или четыре раза, он не знал, что пистолет был пневматический, поэтому очень испугался за свою жизнь. После того, как он бросил гвоздодер в сторону Немодина Д.С., последний стал избивать его, когда упали на землю, Немодин Д.С. сел сверху на него, стал наносить удары по лицу. Прекратил избивать его, когда ФИО5 подошел и сказал: «С него достаточно». Считает, что Немодину Д.С. необходимо назначить более суровое наказание. Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи изменить. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 27 июля 2011 года подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Подсудимый Немодин Д.С. с жалобой и представлением не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с ФИО2 поговорил с отцом, который сказал, что ФИО2 нецензурно высказался в адрес их семьи, пошел к нему домой, он также подъехал к дому ФИО2, отец поднялся в квартиру тестя. Затем отец вышел, сказал, что сейчас выйдет ФИО2, когда ФИО2 вышел, он увидел у него в руках гвоздодер, которым он замахнулся на отца, тогда он достал пневматический пистолет, выстрелил в сторону ФИО2 несколько раз, ФИО2 пошел на него с гвоздодером, он стал убегать, почувствовал удар по спине, между ними завязалась драка, упали, он сел сверху на ФИО2, кулаком нанес 4-5 ударов по лицу ФИО2, отец их разнял. Свою вину в причинении побоев он признает, но он ФИО2 не угрожал. Виновность подсудимого Немодина Д.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, признательными показаниями подсудимого в части причинения легко вреда здоровью. А также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел со службы домой, жена сказала, что ФИО2 в телефонном разговоре оскорбил ее нецензурной бранью. Он позвонил ФИО2, они резко поговорили. После чего он пошел к ФИО2 домой, туда же подъехал сын Немодин Д.С., после разговора с ФИО2 у него в квартире, они вышли на улицу, ФИО2 поднял руку с гвоздодером, сказав: «Кто на меня?», сын сделал несколько выстрелов, ФИО2 кинул в него гвоздодер, между ними завязалась драка, он оттащил сына, при этом ФИО2 ударил сына по голове гвоздодером, затем они ушли домой. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулись с дачи, несколько раз звонил по телефону Немодин Д.С. с претензиями, затем звонили его родители. Через некоторое время пришел ФИО5, вызвал мужа ФИО2 на улицу поговорить. Затем она услышала с улицы крики, грохот, поняла, что там случилось что-то серьезное. Муж пришел домой весь окровавленный, лицо распухшее, на переносице, за ухом ссадины, кровоподтеки. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8 Кроме того, виновность подсудимого Немодина Д.С. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, свидетеля ФИО6, ФИО11; заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет № Т06012575 является пистолетом модели «МР-645К» калибра 4,5 мм и относится к категории пневматического оружия (163-164); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтеки верхних конечностей, передней брюшной стенки справа, ссадины затылочной области, передне-боковой поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, поверхностной раны мягких тканей спинки носа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; инородное тело круглой формы в мягких тканях основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которое причинило рану мягких тканей этого пальца, подобная рана вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подобная рана квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец мягких тканей спинки носа слева, который является следствием заживления раны мягких тканей носа, подобная рана вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подобная рана квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 68-71). Мировым судьей сделан верный вывод о том, что пневматический пистолет внешне не отличим от огнестрельного оружия, что свидетельствует о том, что потерпевший реально воспринял для себя угрозу убийством. Мировым судьей при назначении подсудимому наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства. При этом мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Справедливость назначенного подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. Мировой судья с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, что является законным и обоснованным. Обоснованно мировым судьей оставлен без рассмотрения иск о взыскании материального ущерба с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку надлежащих доказательств размера ущерба гражданским истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что при постановлении приговора суд необоснованно оставил без внимания, что на момент его постановления в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Немодина Д.С. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, со снижением назначенного судом первой инстанции наказания. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время подсудимый Немодин Д.С. работает, в связи с чем не имеется оснований в соответствии со ст. 50 УК РФ назначать подсудимому наказание в виде исправительных работ. На основании ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 июля 2011 года в отношении Немодина Д.С. , осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: Признать Немодина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Немодина Д.С. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Немодина Д.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 179000 рублей оставить без рассмотрения. Заявление прокурора г. Лесосибирска о взыскании с Немодина Д.С. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Немодина Д.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 2148 рублей. Вещественные доказательства: книгу учета исходящей корреспонденции Лесосибирского МРСМО за 2011 год, сопроводительную, находящиеся на хранении у ФИО6, оставить в распоряжение последней; книгу учета исходящей корреспонденции, сопроводительную, хранящиеся у ФИО11, оставить в распоряжении последней; гвоздодер, пневматический пистолет «МР-654К» «Т06012575», находящиеся на хранении соответственно в камере хранения вещественных доказательств и комнате для хранения оружия в МО МВД России «Лесосибирский», уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярскийкраевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Т.А. Бурмакина.