ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 12 апреля 2011 года Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Усалевой Т.В., С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Лесосибирска Лысикова А.А., Защитника адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № 294 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Подсудимого Мухомедзянова Р.Х., Потерпевшей ФИО3 При секретаре Манаховой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 02 марта 2011 года, которым МУХОМЕДЗЯНОВ Р.Х., <данные изъяты>, судимый: 1) 28 декабря 2005 года по п. А,В ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 06 февраля 2006 года по ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 мая 2010 года освобожден по отбытии срока; 3) 24 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и осужден с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Мухомезянов Р.Х. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в г.Лесосибирске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч 00 мин до 15 ч 00 мин Мухомедзянов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ранее знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, у которой находился около 15 мин. Поговорив с ФИО6, Мухомедзянов Р.Х. вышел из её квартиры в подъезд. Находясь на площадке первого этажа указанного дома возле квартиры ФИО6, Мухомедзянов Р.Х. решил зайти домой к соседке ФИО6 - ФИО3, проживающей в <адрес> указанного дома, чтобы взять у неё собаку и погулять с ней. С этой целью Мухомедзянов Р.Х. стал стучать по входной двери квартиры ФИО3 На стук Мухомедзянову Р.Х. никто дверь не открыл, в связи с чем у Мухомедзянова Р.Х. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 против её воли. Реализуя задуманное, Мухомезянов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч 00 мин до 15 ч 00 мин, находясь у закрытой входной двери квартиры ФИО3 по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими противоправными действиями он нарушает конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, понимая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя физическую силу, выбил входную дверь квартиры ФИО3, после чего, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающей в квартире ФИО3, через выбитую им дверь проник вовнутрь квартиры, то есть в жилище ФИО3 По делу заявлен гражданский иск в сумме 19000 рублей, из которых 9000 руб. - материальный ущерб, 10000 руб. - денежная компенсация морального вреда. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 95-96) <данные изъяты> Судья квалифицирует действия Мухомедзянова Р.Х. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По степени общественной опасности преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, готовность возместить причиненный материальный ущерб и выплатить денежную компенсацию морального вреда. На приговор мирового судьи от 02 марта 2011 года заместителем прокурора г. Лесосибирска подано апелляционное представление, согласно которому мировым судьей при назначении Мухомедзянову Р.Х. наказания по совокупности приговоров по ст. 70 КУК РФ были нарушены нормы уголовного закона, в связи с чем наказание назначено неверно: неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 августа 2010 года больше окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по оспариваемому приговору. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ. Приговором мирового судьи от 02 марта 2011 года Мухомедзянову Р.Х. назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Мухомедзянову Р.Х. по приговору суда от 24 августа 2010 года отменено, наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, п.В ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание по совокупности приговоров назначено ниже, чем неотбытая часть наказания по приговору суда от 24 августа 2010 года, в связи с чем назначенное наказание подлежит безусловному изменению. Мухомедзянов Р.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 24 августа 2010 года. Суд учитывает, что подсудимый Мухомедзяннов Р.Х. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, в период отбывания условного наказания согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушение общественного порядка, предупреждался об отмене условного осуждения; в связи с изложенным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Мухомедзянову Р.Х. условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Мнение потерпевшей ФИО3 о не лишении свободы Мухомедзянова Р.Х. суд находит недостаточным основанием для сохранения условного осуждения последнему по приговору суда от 24 августа 2010 года. При этом суд учитывает, что такое мнение потерпевшей высказано только с целью быстрейшего возмещения ущерба от преступления (в случае трудоустройства Мухомедзянова Р.Х.). Оснований полагать, что исправление осужденного Мухомедзянова Р.Х. возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется. Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению как нашедший свое подтверждение в судебном заседании и признанный подсудимым. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3222,45 руб. <данные изъяты> процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства. ПРИГОВОРИЛ: Признать МУХОМЕДЗЯНОВА Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Мухомедзянову Р.Х. условное осуждение, назначенное приговором суда от 24 августа 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, п.В ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 24 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначить Мухомедзянову Р.Х. 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражу Мухомедзянову Р.Х. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года включительно. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Мухомедзянова Р.Х. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 9000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 19000 руб. Процессуальные издержки в размере 3222 рубля 45 копеек отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Председательствующий: Т.В.Усалева В судебном заседании подсудимый Мухомедзянов Р.Х. с обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство добровольное и заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Судья находит, что обвинение, с которым согласился Мухомедзянов Р.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 367-369, 307-309 и 316 УПК РФ, суд