ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Лесосибирск 31 марта 2011 года Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Усалевой Т.В., защитника адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого Грачева А.С., а также с участием частного обвинителя ФИО2, а также его представителя Гороховика Б.И. при секретаре Манаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении Грачева А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2011 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении Грачева А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель ФИО4 был вызван в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 21 февраля 2011 года, однако в суд он не явился, об уважительности причин неявки не известил. Частным обвинителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, поскольку с 20 по 23 февраля 2011 года он находился в командировке. В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 и его представитель Гороховик Б.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили, при этом дополнительно показали, что ФИО4 21 февраля 2011 года звонил в судебный участок № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края, в ходе телефонного разговора просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке, от жалобы не отказывался. Подсудимый Грачев А.С., его адвокат Федяева Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, указали, что ФИО4 был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело - возвращению мировому судье на новое судебное разбирательство. В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции безусловно установлено, что с 20 по 23 февраля 2011 года ФИО4 находился в командировке. 20 февраля 2011 года являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем он был лишен возможности до отъезда в командировку уведомить мирового судью об уважительности причин неявки (в судебном заседании представитель ФИО2 показал, что последний был направлен в командировку неожиданно, что никем не опровергнуто). Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 не явился в судебное заседание по уважительной причине - нахождение в командировке. При определении 07 февраля 2011 года даты судебного заседания как 21 февраля 2011 года ФИО2 еще не было известно о предстоящей командировке с 20 февраля 2011 года. Изложенное никем не опровергнуто, доказательств иного не добыто. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировым судьей потерпевшему ФИО2 не были разъяснены в полном объеме его права, которыми он, как частный обвинитель, пользуется в уголовном процессе. В частности, ему не было разъяснено положение ч.3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Между тем такое нарушение закона суд апелляционной инстанции находит существенным, т.к. это ущемляет права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено на основании того только, что им установлен факт неявки ФИО2 (надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания) в судебное заседание 21 февраля 2011 года. Однако довод потерпевшего о том, что он не мог явиться в судебное заседание в силу объективных причин, надлежащим образом проверен не был. Суд также учитывает, что согласно представленной ФИО4 распечатке телефонных соединений 21 февраля 2011 года в 10.24 ч на телефон 83914551957 (телефон мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края) им (ФИО4) был сделан телефонный звонок. Как показал в суде ФИО4, он просил уголовное дело в отношении Грачева А.С. отложить в связи с нахождением в командировке. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года (л.д. 71) в нем не отражено, что потерпевший не явился в суд без уважительных причин, а указано только, что частный обвинитель ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее (с 16 декабря 2010 года) ФИО4 в судебном разбирательстве участвовал, в судебные заседания являлся. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 21 февраля 2011 года и направить дело ему же на новое судебное разбирательство. ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении Грачева А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. Председательствующий: Т.В. Усалева На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд