г. Лесосибирск 15 июня 2011 года Федеральный судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО18 осужденного Пенза М.И., защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Федяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № 10-18/2011 по апелляционной жалобе защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Федяевой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 28 апреля 2011 года, которым ПЕНЗА М.И., <данные изъяты>, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель ФИО18. просила суд признать виновным и привлечь к уголовной ответственности Пензу М.И. по ч.1 ст. 130 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оскорбил ее нецензурной бранью. Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Пенза М.И. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на почве ранее Будучи не согласным, с приговором мирового судьи, защитник Пензы М.И., адвокат Федяева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Пенза М.И. вину свою не признал, а указанные ФИО18 обстоятельства являются надуманным спектаклем. Приговор мирового судьи основан только на показаниях потерпевшей, не дана оценка показаниям Пенза М.И., свидетели являются косвенными. В судебном заседании подсудимый Пенза М.И. и его защитник адвокат Федяева Г.И. доводы, изложенные в жалобе поддерживают. В своих возражениях потерпевшая ФИО18. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении и в установочной части приговора мирового судьи. С апелляционной жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи справедливым. Заслушав подсудимого, его защиту, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, между ФИО18 Пенза М.И., возникших в ходе осуществления торговли в магазине «<данные изъяты>», Пенза М.И. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» выразился в адрес ФИО18 нецензурной бранью в неприличной форме, умышленно унизив ее честь и достоинство, а также нравственную оценку личности. После чего Пенза М.И., действуя публично в присутствии ФИО4 и ФИО13, продолжая свои преступные действия, также выразился в адрес ФИО18 нецензурной бранью в неприличной форме. Вина подсудимого Пензы М.И. в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», она увидела ФИО18 всю в слезах, которая сказала, что вызывает милицию, так как Пенза М.И. оскорблял ее, плюнул и угрожал ей. Зайдя в магазин в ее присутствии Пенза М.И. стал оскорблять ФИО18 нецензурной бранью. Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он приехал примерно в 13.00-14.00 часов, зашел в магазин, ФИО18 плакала, спросил у Пенза М.И., что произошло, он его в ответ «обматерил», и сказал ему не вмешиваться, он сам разберется с ФИО18 это их личное дело. Пенза М.И. выражался в адрес ФИО18 при нем нецензурной бранью, она плакала, ничего ему не отвечала. Ему пояснила, что он ее оскорблял, плюнул в нее, оголял ягодицу, угрожал. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов позвонила продавец ФИО18. и пожаловалась, что Пенза М.Ю. ее обзывает, «материт».Тревожной кнопки в магазине нет, ДД.ММ.ГГГГ видеофиксация в магазине отсутствовала. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов из дежурной части о том, что в магазине « <данные изъяты>» скандал, ориентировочно время было, 13-14 часов. В магазине, увидели заплаканную ФИО18 и парня, в другой половине магазина мужчину - Пенза М.И.. Девушка пояснила, что произошел конфликт, Пенза М.И. плюнул в нее, выражался нецензурной бранью, оголил и показал ей ягодицы. Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда во вона зашла в магазин « <данные изъяты>», продавец ФИО18 находилась в ужасном состоянии, у нее был срыв, она плакала, даже разговаривала с трудом. Впоследствии ФИО18 ей рассказала, что ее до такого состояния довел Пенза М.И., который нецензурно выражался в ее адрес, плевал в нее. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется Также вина подтверждается сведениями ОВД по г. Лесосибирску о поступлении сообщения от гражданки ФИО18 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный мужчина оскорбил ее грубой нецензурной бранью; материалом проверки по факту обращения ФИО18. в отношении Пенза М.И. о привлечении к административной ответственности, заявлением с изложенными в письменной форме нецензурными выражениями, высказанными Пенза М.И. в адрес ФИО18 Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Не признавая вину в совершенном преступлении, Пенза М.И. и защита в обоснование своих доводов ссылаются на то, что показания свидетелей, приведенные выше, являются косвенными, в то время как свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в магазин «<данные изъяты>», там находились ее муж Пенза М.И., ФИО18 и ФИО13, а также сотрудники милиции. Считает, что ФИО18 устроила и разыграла «спектакль». Уже дома муж ей пояснил, что когда он пришел в магазин около <данные изъяты> часов, ФИО18 начала «хныкать», плакать, он включил магнитофон, чтобы ее не слышать. ФИО4 и ФИО18 подруги. ФИО18 постоянно ей и Пенза М.И. хамит, оскорбляет их. Ее муж очень вежливый мужчина, не кричит, не матерится. Показания свидетелей Вместе с тем к данным доводам защиты суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений с Пензой М.И. свидетели не имели, при этом суд ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО12, учитывая, что последняя является супругой Пензы М.И., тем самым заинтересованным лицом в силу родственных отношений, кроме того, очевидцем произошедшего она не была, о произошедшем знает со слов Пензы М.И., пришла в магазин, когда там уже были свидетель ФИО13и сотрудники милиции. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 не могут рассматриваться судом как объективное и бесспорное доказательство. Давая оценку приведенным выше доказательствам, исследованным в суде апелляционной инстанции, суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, Пенза М.И. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» оскорбил ФИО18 нецензурной бранью в неприличной форме, умышленно унизив ее честь и достоинство, а также нравственную оценку личности, таким образом, постановленный приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия подсудимого Пенза М.И. правильно квалифицированы по ч.1ст. 130 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья. Также учитывалось, что подсудимый является <данные изъяты>, положительные характеристики. С учетом обстоятельств дела тяжести содеянного, личности виновного, было определено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности с учетом личности подсудимого. Компенсация морального вреда определена в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости. Таким образом, оснований, в соответствии со ст.ст. 369, 381,382, 383 УПК РФ, для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора, не имеется. Согласно пп.1 п.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы, представления без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено, в связи с чем, суд полагает приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 апреля 2011 года Лапиной О. В., которым Пенза М.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, Судья М.В.Цитцер
сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО18. и Пенза М.И.,
возникших ранее в ходе осуществления торговли в магазине «<данные изъяты>», у последнего
возник умысел на оскорбление чести и достоинства ФИО18. Желая унизить
честь и достоинство ФИО18 реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в торговом зале магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Пенза М.И. выразился в адрес ФИО18 нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство, а также нравственную оценку личности. После чего, Пенза М.И., продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что действует публично, в присутствии ФИО4 и ФИО13 выразился в адрес ФИО18. нецензурной бранью в неприличной форме, а также называл ее словами, образованными от материнского обозначения половых органов человека, чем унизил ее честь и достоинство, а также нравственную оценку личности Клименко Н.Ю.. Действия Пенза М.И. противоречат нравственным нормам, а также принятым в обществе правилам взаимоотношений между людьми, соответствующие выражения оскорбительны и неприличны по форме.