ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                               

          об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

                       апелляционной жалобы без удовлетворения

         г. Лесосибирск                                                                                       29 апреля 2011 г.

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н.,

защитника адвоката Бурдина А.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Яремчука С.С.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев уголовное дело № 10-15/2011 ( №) по апелляционной жалобе осужденного Яремчука С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 1 апреля 2011 года, которым

Яремчук С.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Яремчук С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 1 апреля 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Яремчук С.С, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) «Сибирский лес» г. Лесосибирска и, работая водителем портального лесовоза Т-140М2, 07 августа 2010 года в вечернее время находился на территории ООО ПК «Сибирский лес» по адресу: <адрес>, где на сортировочной площадке цеха лесопиления, управляя портальным лесовозом Т-140М2, перевозил пакеты пиломатериала. Примерно в 23 часа 35 минут этого же дня Яремчук, погрузив на лесовоз пакет пиломатериала, начал движение вперед. При этом, для водителя Яремчука возникла опасность для дальнейшего движения, так как по технологическому проезду сортировочной площадки цеха лесопиления в попутном его движению направлении двигалась работник данного предприятия ФИО4. Яремчук С.С., не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушая п. 16 техники безопасности при работе руководства по эксплуатации (140М2.00.00.000РЭ) автолесовоза портального Т-140М2, согласно которого «При движении водитель обязан внимательно следить за дорогой,...» не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжая движение, допустил наезд на ФИО4.

В результате неосторожных действий Яремчука С.С. потерпевшей ФИО4 на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломом переднего и заднего отделов костей таза справа (перелом Мальгеня), переломом плюсневых костей левой стопы, переломом костей спинки носа, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и левой голени, и согласно пункту 6.1.23 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        В апелляционной жалобе Яремчук С.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края отменить, указав, что он считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ отсутствует. Из-за конструктивных особенностей данного транспортного средства он не имел возможности в процессе движения осматривать все пространство вокруг автомобиля, вследствие чего не видел каким-образом потерпевшая упала под колесо. Когда госпитализировали ФИО4 он слышал, что она говорила, что споткнувшись, упала под колесо лесовоза Т-140М2, на котором он совершал движение. Считает, что ФИО4 сама виновата в том, что ей причинен вред здоровью, так как по его мнению она нарушила Правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части и не пропустив транспортное средство. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся двое детей.

        При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Яремчук С.С. на требованиях указанных в апелляционной жалобе настаивал по вышеуказанным основаниям, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает в полном объеме. Суду пояснил, что 07 августа 2010 года в вечернее время он, являясь работником ООО ПК «Сибирский лес», управляя портальным лесовозом Т-140М2 перевозил пакеты пиломатериала на сортировочной площадке цеха лесопиления указанного предприятия. Примерно в 23 часа 35 минут этого же дня он, погрузив на лесовоз пакет пиломатериала, начал движение вперед, предварительно убедившись в безопасности своего движения, осмотрев перед началом движения территорию вокруг лесовоза. Проехав несколько метров, он почувствовал, как наехал на какое-то препятствие. Остановившись и выйдя из лесовоза, он увидел лежащую на земле работника данного цеха ФИО4. Впоследствии ФИО4 была госпитализирована. Виновной в случившемся он считает саму ФИО4, предполагая, что она сама упала под заднее колесо его лесовоза. В момент её госпитализации он слышал, как потерпевшая говорила о том, что он споткнувшись, упала под транспортное средство. Кроме того, ФИО4 находилась вне зоны видимости. Вред здоровью потерпевшей был причинен также вследствие того, что она сама нарушила правила по технике безопасности, двигаясь по проезжей части и не уступая дорогу движущемуся транспортному средству.

Потерпевшая ФИО4 указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 95 от 1 апреля 2011 года в отношении Яремчука С.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что что 07 августа 2010 года в вечернее время она, являясь работником ООО ПК «Сибирский лес», находилась на своем рабочем месте на сортировочной площадке цеха лесопиления. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня она зашла в бытовой вагончик, после чего, выйдя из него, пошла по технологическому проезду сортировочной площадки. Она обернулась и увидела, как лесовоз с пакетом пиломатериала, находясь позади ее, начал движение вперед, то есть в попутном по ходу ее движения направлении. При этом она отчетливо видела лицо водителя, который смотрел влево. Пройдя несколько метров, она вновь обернулась и увидела, что лесовоз продолжает движение. Пройдя еще несколько метров, лесовоз совершил на нее наезд, после чего она была госпитализирована. Причиной наезда она считает невнимательность водителя лесовоза.

Защитник адвокат Бурдин А.С. поддержал позицию осужденного.

Прокурор г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н. указал, что полагает, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельны. Считает, что вина Яремчука С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности 7 августа 2010 года доказана в полном объеме, мировым судьей действия осужденного квалифицированны верно, назначено справедливое, законное и обоснованное наказание. Считает, что основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличия второго несовершеннолетнего ребенка отсутствуют, в связи с чем, просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

     Исследовав представленные материалы дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края законным, обоснованным и справедливым.

Довод осужденного об отсутствии его вины в совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения исследованными мировым судьей, в строгом соответствии с действующим законодательством, следующими доказательствами, нашедшими свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции:

            Вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО4, которая, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суду поясняла, что 07 августа 2010 года в вечернее время она, являясь работником ООО ПК «Сибирский лес», находилась на своем рабочем месте на сортировочной площадке цеха лесопиления. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня она зашла в бытовой вагончик, после чего, выйдя из него, пошла по технологическому проезду сортировочной площадки. Обернувшись увидела, как лесовоз с пакетом пиломатериала, находясь позади неё, начал движение вперед, то есть в попутном по ходу ее движения направлении. При этом она отчетливо видела лицо водителя, который смотрел влево. Пройдя несколько метров, она вновь обернулась и увидела, что лесовоз продолжает движение. Пройдя еще несколько метров, лесовоз совершил на нее наезд, после чего она была госпитализирована. До момента наезда на неё транспортного средства она не спотыкалась и не падала, траекторию движения не меняла, шла прижавшись к производственному помещению.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что её мать ФИО4 07 августа 2010 года в вечернее время ушла на работу. Примерно в 23 часа 50 минут ей позвонили и сообщили, что с нею произошел несчастный случай и она госпитализирована. Впоследствии она от матери узнала, что на нее наехал лесовоз.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 07 августа 2010 года в вечернее время она, являясь работником ООО ПК «Сибирский лес» находилась на своем рабочем месте на сортировочной площадке цеха лесопиления. Примерно в 23 часа 30 минут ее коллега по работе ФИО4 пошла в бытовой вагончик, после чего она периодически оборачивалась и смотрела, когда ФИО4 вернется. Когда она обернулась в очередной раз, то увидела, что ФИО4 шла по технологическому проезду сортировочной площадки, и что в это же время лесовоз с пакетом пиломатериала, находясь позади ФИО4, начал движение вперед в попутном по ходу ее движения направлении, при этом в момент начала движения лесовоза, водителю было видно ФИО4. Когда она обернулась второй раз, то увидела, как лесовоз переехал потерпевшую, после чего последняя была госпитализирована. ФИО4 в процессе своего движения траекторию движения не меняла, не падала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что он работает в должности мастера смены лесоцеха в ООО ПК «Сибирский лес» и 07 августа 2010 в вечернее время находился на рабочем месте. Примерно в 23 часа 35 минут он находился на сортировочной площадке. В это время водитель лесовоза Яремчук С.С., загрузив пакет пиломатериала начал движение вперед. После этого он услышал крик и увидел, лежащую на технологическом проезде сортировочной площадки работника ФИО4. Он понял, что лесовоз совершил на нее наезд. Вызвали скорую помощь и потерпевшую госпитализировали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12., данными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что он до 25 августа 2010 года он работал в ООО ПК «Сибирский лес» в должности механика автотранспортного цеха. 07 августа 2010 года поздно вечером ему позвонили с гаража и сообщили о том, что водитель лесовоза Яремчук совершил наезд на сортировщицу ФИО4. Он выехал на предприятие, когда ФИО4 уже госпитализировали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО ПК «Сибирский лес» в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности. 08 августа 2010 года около 01 часов 00 минут ему позвонил диспетчер и сообщил о несчастном случае на производстве. Он выехал на место происшествия и выяснил, что водитель лесовоза Яремчук С.С. совершил наезд на сортировщицу ФИО4. Впоследствии им по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина Яремчука С.С., который совершил наезд на ФИО4 сзади по ходу ее движения в попутном направлении, который в процессе расследования несчастного случая пояснял, что начав движения на лесовозе, он убедился об отсутствии препятствия с левой стороны движения, при этом потерпевшая шла с правой стороны. В процессе движения почувствовал препятствие, когда вышел увидел, что совершил наезд на ФИО4. С места где начал движение Яремчук С.С., не смотря на конструктивную особенность транспортного средства, на котором он двигался, место где шла потерпевшая просматривалось отчетливо, освещенность территории также достаточная.

Оценив в совокупности исследованные доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также данные заявления, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Яремчука С.С. за причинение ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности (л.д. 18); данные акта № о расследовании несчастного случая, согласно которого установлена причина, вызвавшая несчастный случай - нарушение Яремчуком С.С. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (л.д. 19-22); данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место, где Яремчук С.С. совершил наезд на ФИО4 (л.д. 66 - 82); данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место, где Яремчук С.С. совершил наезд на ФИО4, осмотрен и изъят автолесовоз портальный Т-140М2 (л.д. 83 - 86); заключение эксперта № от 01.02.2011 года, согласно которого у гр. ФИО4, при поступлении ее в Лесосибирскую ЦГБ 8 августа 2010 года, имелась сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся переломом переднего и заднего отделов костей таза справа (перелом Мальгеня), переломом плюсневых костей левой стопы, переломом костей спинки носа, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и левой голени, и согласно пункту 6.1.23 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 108-111);заключение эксперта № от 17.02.2011 года, согласно которого учитывая локализацию и характер переломов костей таза и костей левой стопы, а также локализацию и характер повреждений мягких тканей, обнаруженная при экспертизе у гр. ФИО4 сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в результате наезда на ее колесного транспортного средства с ударом выступающими частями движущегося транспортного средства в область левой половины тела, сдавления левой стопы между движущейся частью транспортного средства и твердой поверхностью (твердым предметом) с последующим сдавлением таза между частями транспортного средства и твердой поверхностью. Преимущественное направление травматического воздействия - слева направо (л.д. 117, 118); данные протокола следственного эксперимента (л.д. 162-170), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено бесспорно, что 07 августа 2010 года примерно в 23 часа 35 минут Яремчук С.С., управляя автолесовозом, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушая п. 16 техники безопасности руководства по эксплуатации (140М2.00.00.000РЭ) автолесовоза портального Т-140М2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжая движение, допустил наезд на ФИО4. В результате неосторожных действий Яремчука С.С. потерпевшей ФИО4 на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом довод осужденного относительно того, что потерпевшая оступилась и упала под колесо транспортного средства полностью опровергнут показаниями свидетеля ФИО7, основания ставить под сомнение которые у суда отсутствуют, также данные основания не представлены осужденным и стороной защиты, из которых следует, что потерпевшая не падала и траекторию движения не меняла. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в процессе расследования несчастного случая со слов Яремчука С.С. установлено, что начиная движение на транспортном средстве в сторону где двигалась потерпевшая он не смотрел, убедившись в безопасности движения с другой стороны, а именно слева, что также следует, из оглашенных показаний Яремчука С.С., данных при рассмотрении дела мировым судьей, при этом уважительных причин изменения показаний в настоящем судебном заседании осужденный указать не смог. Более того, данными протокола следственного эксперимента, установлено, что ФИО4 не попадала в «мертвую зону» видимости лесовоза и Яремчук должен был и мог её видеть (л.д. 162-170).

Таким образом, действия Яремчука С.С. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания осужденному, мировым судьей совершенно обоснованно учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность Яремчука С.С., который по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного учтены: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не установлено. <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вид и размер наказания мировым судьей Яремчуку С.С. определен в соответствии с действующим законодательством и соответствует тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущено.

                        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 1 апреля 2011 года в отношении Яремчука С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                        Абросимова А.А.