ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Лесосибирск 24 августа 2011 года Федеральный судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Евсеевой И.В., осужденного Аминаева З.В., защитника адвоката Некоммерческой коллегии адвокатов Чумакова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, уголовное дело № 10-30 (21121632) по апелляционной жалобе потерпевшего Дьяконова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым АМИНАЕВ З.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес> не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей, с рассрочкой выплаты по 1000 рублей ежемесячно, в течение 10 календарных месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аминаев З.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей, с рассрочкой выплаты по 1000 рублей ежемесячно, в течение 10 календарных месяцев. С Аминаева З.В. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба взыскано 46171 руб. 92 коп. за лечение потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 7248,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненный физический и моральный вред оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно обвинительного акта и приговора мирового судьи, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Аминаев З.В., совместно с супругой ФИО4 и малолетним сыном ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> объезжая неровности на автомобильной дороге, выехал на пешеходный тротуар в районе торца дома по адресу: <адрес>, где шел пешком ранее ему незнакомый ФИО1, который отказался уступить дорогу автомобилю под управлением Аминаева З.В. Последний вышел из машины, и между Аминаевым З.В. и ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, примерно в <данные изъяты> часов 30 минут данного дня, находясь с торца дома по указанному адресу, Аминаев З.В. оттолкнул последнего с пути предполагаемого передвижения автомобиля, отчего ФИО1 упал на проезжую часть дороги, получив при падении о земную поверхность тупую травму таза, сопровождавшуюся закрытым оскольчатым переломом подвздошной кости справа в области вертлужной впадины со смещением отломков, вывихом головки правой бедренной кости. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, полученное телесное повреждение в виде: тупой травмы таза, сопровождающейся закрытым оскольчатым переломом подвздошной кости справа в области вертлужной впадины со смещением отломков, вывихом головки правой бедренной кости кзади, относится к категории характеризующей квалифицирующий признак, вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Аминаев З.В. по неосторожности, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Будучи не согласным, с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по тротуару в районе дома по адресу: <адрес>. Неожиданно на него стал двигаться автомобиль, принадлежащий, как он позже узнал, осужденному Аминаеву З.В. Он вынужден был остановиться, автомобиль продолжал двигаться в его направлении. Затем автомобиль под управлением Аминаева З.В. наехал передним бамперов на него - в нижнюю область ног. Он отошел. В это время указанный автомобиль снова ударил передним бампером его ноги. Он сказал водителю, что сейчас вызовет милицию, на что последний ответил: «Вызывай» и ударил его бампером по ногам в третий раз. От удара бампером он не удержался и упал на капот автомобиля, ударив рукой по лобовому стеклу. Аминаев З.B. выскочил из автомобиля и нанес ему один удар кулаком в область живота. В это время из машины вышла женщина и попросила водителя не трогать его. Однако Аминаев З.В. схватил его за «грудки» и с силой кинул его на обочину дороги рядом с тротуаром. Затем Аминаев З.В. сел в автомобиль и уехал. Органами дознания действия Аминаева З.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Аминаев З.В. выехал на пешеходный тротуар, объезжая неровности на автомобильной дороге, при этом он отказался, уступил дорогу. Кроме того, никакой ссоры между ним и Аминаевым З.В. не было. Аминаев З.В. вышел из машины и не оттолкнул его как указано в приговоре, а с силой кинул на обочину. Он был одет в болоньевую куртку, которая в результате противоправных действий осужденного не подлежит восстановлению. Указанные выше обстоятельства в суде не исследовались, так как дело судебное разбирательство проходило в особом порядке, в связи с чем, он не имел возможности представить свои доказательства и опровергнуть доводы осужденного. В результате при падении о земную поверхность им была получена тупая травма таза. Данная травма, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждает, что Аминаев З.В. не оттолкнул его с пути, а действительно кинул, иначе указанных тяжких последствий для него бы не наступило. В связи с этим полагает, что противоправные действия Аминаева З.В. в отношении него были умышленными, соответственно, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После получения указанной травмы, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ перенес хирургическую операцию. Днем и ночью испытывает острую боль в бедре, нуждается в частых инъекциях. В настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача - травматолога, с большим трудом перемещается в пространстве, поскольку ходит на костылях и нуждается в постоянном уходе и помощи посторонних лиц. Имея <данные изъяты> по заболеванию сердца бессрочно, он чувствует общее ухудшение состояния здоровья, увеличение артериального давления. Полагает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 1 000 рублей ежемесячно, в течение 10 календарных месяцев слишком мягкое для виновного Аминаева З.В.. Кроме того, последствия судебного разбирательства в особом порядке не были разъяснены ему дознавателем, в связи с чем, в судебном заседании он не имел возможности представлять свои доказательства. Более того, в приговоре мирового судьи судебного участка не указаны предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения заявленного им гражданского иска, тем сам также нарушены его права как потерпевшего. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, также пояснив, что не согласен с наказанием, назначенным мировым судьей, с квалификацией действий Аминаева З.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке, а также в части оставления гражданского иска без рассмотрения. В своих возражениях осужденный Аминаев З.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и малолетним сыном выезжая из гаражей общества «Енисей» и объезжая лужу на проезжей части, был вынужден выехать на бетонный тротуар, где вдалеке шли прохожие люди, он думал, что успеет проехать, но один гражданин побежал прямо на них, он остановился, гражданин начал кричать нецензурной бранью. Тогда он открыл дверь и сказал тому проходить, на что мужчина уперся руками в капот и закричал: «Езжай назад!», затем запрыгнул на капот и ударил кулаком по лобовому стеклу. Тогда он вышел из машины, взял руками за одежду в области груди и отодвинул мужчину от машины в сторону. Его действия в отношении потерпевшего ФИО1 были вызваны его неадекватным грубым поведением. Что его действиями ФИО1 будет причине тяжкий вред здоровью он не предвидел и умышленного наступления не желал, свою неумышленную вину он признал, за что и был осужден. В суде апелляционной инстанции подсудимый Аминаев З.В. с обстоятельствами изложенными в обвинительном акте и приговором мирового судьи согласен, вину признает полностью. Заслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в связи с заявленным ходатайством подсудимого Аминаева З.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, поддержанным им в судебном заседании. Согласно заявления от потерпевшего ФИО1, последнему особый порядок постановления приговора по уголовному делу, предусмотренный ст.314 УПК РФ, разъяснен и понятен, с рассмотрением дела в особом порядке в суде согласен (л.д. 121). Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участникам судебного разбирательства, разъяснен порядок особого производства, право обжалования судебного приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, решение мирового судьи о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, было принято в соответствии и соблюдением требований ст.314,316 УПК РФ. Вина подсудимого Аминаева З.В. в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте и приговоре мирового судьи обстоятельствах, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не исследовались мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, в виду особого судопроизводства, в связи с чем, при установленных обстоятельствах действия Аминаева З.В. в приговоре мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Исходя из установленных требований, квалификация действий Аминаева З.В. не подлежит апелляционному обжалованию и не рассматривается судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст.61 УК РФ, были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, мнения потерпевшего было определено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с предоставлением рассрочки по 1000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев. Принятое решение в приговоре мирового судьи мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 7248,58 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.48). При постановлении приговора мировым судьей гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствовали копии чеков, подтверждающие указанные расходы. Таким образом, оставляя за потерпевшим право на взыскание материального и морального вреда, мировой судья, связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований по возмещению материального и морального вреда, разъяснил порядок предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевшего. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 369, 381, 383 УПК РФ, оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора, не имеется. Согласно п.п.1 п.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено, в связи с чем, суд полагает приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, суд полагает в установочной части приговора мирового судьи, допущена техническая описка, при указании на совершение Аминаевым З.В. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Исключить из установочной части приговора мирового судьи судебного участка № 96 г. Лесосибирска Красноярского края Лапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминаева З.В, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, указание на совершение умышленного преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 96 г. Лесосибирска Красноярского края Лапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминаева З.В, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.В.Цитцер