ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                              

          об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

                       апелляционной жалобы без удовлетворения

         г. Лесосибирск                                                                                       17 октября 2011 г.

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В.,

защитника адвоката Гороховика Б.И.,

представившего удостоверение и ордер на участие в данном процессе,

подсудимого Постола С.В.,

при секретарях судебного заседания Храмовой Э.С, Задворном Е.А., Зыряновой И.Л.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев уголовное дело № 10-33/2011 ( 21121026) по апелляционной жалобе осужденного Постола С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 13 июля 2011 года, которым

     Постол С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 1 000 рублей ежемесячно в течение 5 календарных месяцев,                                                           

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постол С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 13 июля 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут Постол С.В. пришел в кабинет генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жилищная Компания», расположенного по адресу: <адрес>, где находился генеральный директор ФИО6, с целью решить вопрос по установке радиаторов отопления. В результате состоявшегося разговора, между Постолом С. В. и ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Затем, в кабинете по указанному адресу, Постол С.В., с целью причинения физической боли и страдания, умышленно нанес один удар ногой по голени левой ноги и один удар головой в область лица ФИО6 Кроме того, Постол С.В. нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов по различным частям тела, лежащего на полу потерпевшего, загнул ему левую руку за спину, от чего ФИО6 испытал физическую боль. В результате умышленных действий Постола С.В., ФИО6 были причинены кровоподтек и ссадины лица, ссадина левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заместитель прокурора г. Лесосибирска обратился в интересах РФ с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1074 рубля с Постола С.В. за участие защитника на предварительном следствии.

        В апелляционной жалобе Постол С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске отменить, указав, что уголовное дело по обвинению Постола С.В. относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего и доказывание вины потерпевшего перед судом производится частным обвинителем. Изначально его действия в отношении потерпевшего были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, затем постановлением от 24 января 2011 года прекращено в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что в данном случае дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, был обязан разъяснить ФИО6 его право обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения и прекратить производство дознания по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По названным основаниям, просил признать представленные прокурором доказательства недопустимыми, а производство по уголовному делу прекратить, в вязи с указанными нарушениями порядка привлечения Постола С.В. к уголовной ответственности.

      Кроме этого мировым судьей не были вызваны в судебное заседание участковый, который ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову, фельдшер, которая оказывала ему (Постолу С.В.) первую медицинскую помощь, понятых, эксперта Кабанова. Также мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.

        При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Постол С.В. на требованиях указанных в апелляционной жалобе настаивал по вышеуказанным основаниям, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он пришел в ООО «СибЖилКом», расположенное по адресу: <адрес>, зашел в кабинет к генеральному директору ФИО6, с целью выяснить вопрос по установке отопительных радиаторов в подъезде его дома. Между ним и ФИО6 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО6 вышел из своего кабинета. При этом какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали, передвигался ФИО6 выходя из кабинета свободно, какие-либо признаки свидетельствующие, о том, что болевые ощущения сковывают его движение у потерпевшего отсутствовали. Он (подсудимый) остался стоять в дверном проеме кабинета и когда ФИО6 попытался закрыть дверь кабинета, то ударил дверью его по левой руке. Затем когда он иГрачев А.С. продолжали находится в дверном проеме, ФИО7 каким-то неизвестным предметом нанес ему удар по голове, у него сильно потекла кровь. Он правой рукой оттолкнул ФИО6 от себя и курткой закрыл лицо. Затем в кабинет сначала зашли ФИО8 и его супруга ФИО9, а затем ФИО10 и ФИО11 После этого он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Ударов кулаками и ногами он ФИО6 не наносил.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он находился в своем рабочем кабинете ООО «СибЖилКом», расположенном по адресу: <адрес>, когда туда вошел ранее ему не знакомый Постол С.В., между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, так как Постол С.В., очень грубо с ним разговаривал, выражался нецензурной бранью в его адрес, предъявлял претензии, относительно того, что после ремонта вместо четырех батарей в подъезде поставили две батареи. Он предложил Постолу С.В. покинуть его кабинет, но тот не послушал его, тогда он сам решил уйти. Постол С.В. прошел за ним, а он ( ФИО7) решил вернуться в кабинет, и закрыть за собой дверь, однако, Постол С.В., стал удерживать дверь, хотел пройти за ним, а затем нанес ему один удар ногой по левой голени, от чего он испытал физическую боль. Затем Постол С.В. нанес ему один удар головой в область переносицы, от чего он испытал физическую боль, затем схватил его за одежду на груди, и толкнул от себя. Он, запнувшись, о стоявшие в кабинете стулья, не удержался на ногах, и упал, ударившись об угол стола правым плечом. После этого, Постол С.В. нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу и не менее 4 ударов кулаком по различным частям тела. Постол С.В. набросился на него, сбил его с ног, он ( ФИО7) упал на пол. Постол С.В. наносил ему удары по лицу и бокам, 1 раз в паховую область, по бедрам 3 раза, коленом в область почек, затем, стал заламывать ему левую руку, от чего он также испытал физическую боль, он почти терял сознание. Действия Постола С.В. прервал старший мастер ФИО10, с каким- то мужчиной, они стащили Постола С.В. с него. Все происходило на полу в метре от входа в кабинет. Когда ФИО10 зашел в кабинет, Постол С.В. удары при нем не наносил, все удары он нанес до прихода ФИО10 в кабинет. Затем ему оказывали медицинскую помощь, ему было очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений у него видно не было, только на следующий день, утром, появились следы от побоев, ссадины на лице.

Защитник адвокат Гороховик Б.И. поддержал позицию Постола С.В..

         Помощник прокурора г. Лесосибирска Богданова М.В. указала, что полагает, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельны. Считает, что вина Постола С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ доказана в полном объеме, мировым судьей действия осужденного квалифицированны верно, назначено справедливое, законное и обоснованное наказание. Считает, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, на основании которых мировым судьей Постол С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что 11 января 2011 года, дознавателем ОД МОБ ОВД по г. Лесосибирску принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 Для принятия данного решения имелись законные повод и основания, а именно рапорт, заявление ФИО6 и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания, умысла в действиях Постола С.В. на причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести установлено не было, в связи с чем, 24 января 2011 года постановлением о прекращении уголовного преследования, в части возникшего подозрения уголовное преследование в отношении Постола С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, действия Постола С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что в материалах дела имелось заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении Постола СВ. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, действия Постола С.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом считает, что у дознавателя отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования в отношении Постола С.В., по факту совершенных им уголовно-наказуемых деяний в отношении потерпевшего ФИО6.

Просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

    Исследовав представленные материалы дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 13 июля 2011 года законным, обоснованным и справедливым.

Довод подсудимого об отсутствии его вины в совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения исследованными мировым судьей, в строгом соответствии с действующим законодательством, следующими доказательствами, нашедшими свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции:

            Вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО6, который, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции давал суду вышеизложенные показания.

    Показаниями свидетеля ФИО10, который как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте ООО «СибЖилКом», расположенном по адресу: <адрес>, имеющим общую стену с кабинетом ФИО6. В это время он и его знакомый ФИО11 услышали шум, характерный для драки, из кабинета директора указанного предприятия, и они решили посмотреть, что там происходит. Он первым зашел в кабинет, за ним зашел ФИО11. В кабинете он увидел директора ФИО6, сидящего на полу, примерно в метре от входа в кабинет, на нем сверху сидел Постол С.В., при этом заламывал ФИО6 руку, на лбу у Постола С.В. была кровь. ФИО6 находился в полусознательном состоянии. При нем ( ФИО16) никаких ударов Постол С.В. ФИО6 не наносил. Он их «расцепил», поднял с пола, а затем увел ФИО6 в свой кабинет, где вызвал скорую помощь, так как ФИО6 было плохо, он терял сознание. В кабинете ФИО6 все было раскидано, мебель, бумаги, в кабинете была кровь на полу, на стенах, на обоях, на шторе. Когда он зашел в кабинет к потерпевшему, кроме ФИО6 и Постола С.В. в кабинете никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 30 минут она находилась в коридоре ООО «СибЖилКом», и видела, как в кабинет генерального директора вошел ранее ей знакомый Постол С.В., гражданский супруг ее близкой подруги ФИО9, стал спрашивать, почему некачественно произвели ремонт, поставили вместо четырех батарей -две, попросил дать письменный ответ, чтобы обратиться в суд. ФИО6 отказался дать письменный ответ, и пытался выйти, они вышли вдвоем и сразу обратно вошли в кабинет. Потом был шум, после чего грохот. Дверь была немного приоткрыта и она увидела, что ФИО6 вцепился в Постола, который стоял возле двери, началась потасовка, кто-то кого-то толкнул. Кто и кому наносил удары она не видела. При этом она находилась в 1,5 метров, по диагонали, от двери кабинета ФИО6, затем она и ФИО9 зашли в кабинет, ФИО9 встала между ними, чтобы прекратить драку, Постол стоял, закрывая пуховиком голову, на голове была ссадина, у него все было в крови, в том числе голова и одежда. Позже зашли ФИО10 и неизвестный ей мужчина, которые увели под руки ФИО6, а она, Постол С.В. и ФИО9 остались в кабинете ФИО6, вызывали скорую медицинскую помощь и милицию. В кабинете был беспорядок, кровь была везде, на полу стенах, обоях. На ФИО6 каких -либо повреждений она не видела. По времени драка произошла очень быстро, несколько секунд.

Показаниями свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 62-63), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он находился в кабинете мастера ФИО10 в ООО «СибЖилКом» по адресу <адрес>. В это время в соседнем кабинете, где находится генеральный директор ФИО6, он услышал грохот и шум, вместе с ФИО10 он зашел в кабинет ФИО6, ФИО10 зашел первым, он за ним. В кабинете он увидел ФИО6, который стоял полусогнувшись и опирался на стол. Он сразу же взял его за плечи и подставил к стене, после чего вышел из кабинета, а затем вообще уехал домой. Кто еще находился в кабинете он не видел, так как быстро вышел оттуда, что произошло в кабинете он не видел и не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает старшим диспетчером в ООО « СибЖилКом», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в диспетчерской. Ничего не слышала, при этом видела возле диспетчерской двух женщин. Потом ей рассказали, что произошло. Она зашла в кабинет, везде была кровь, она начала прибираться в кабинете, так как позже кровь присохнет и ее не отмыть. Кровь была на столе, в центре кабинета, возле столов, на обоях были брызги. Она помыла пол и столы, обои не трогала.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого Постола СВ. подтверждается исследованными и оглашенными материалами дела, а именно:

Данными заключения судебно-медицинского эксперта № 29 от 17 января 2011 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены кровоподтек и ссадины лица, ссадина левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, которые могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, сообщенные самим освидетельствуемым, давностью до 1 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41),

Аналогичные телесные повреждения установлены актом медицинского обследования живого лица составленного на следующий день после совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО6 пояснял эксперту, что неизвестный мужчина ударил его несколько раз кулаками, ногами, а также головой по различным частям тела, хватал за руки, выкручивал их, падал при этом на пол. (л.д.23),

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора ООО «СибЖилКом» по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, на правой стене кабинета ближе к книжному шкафу, слева от входной двери на стене, в верхнем левом углу на экране конвектора имеется множество пятен бурого цвета, похожих на кровь; схемой к нему (л.д. 11-14),

Заявлениями потерпевшего ФИО6, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Постола С.В., причинившего ему телесные повреждения на л.д. 10 зарегистрированного в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 19 зарегистрированного в КУПС ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения преступления.

Рапортом, согласно которого помощник оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО15 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по телефону в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Белоглазова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут оказана медицинская помощь ФИО6, у которого имелся вывих правого плеча, ушиб мягких тканей лица. (л.д.18),

Протоколом очной ставки между подозреваемым Постолом С.В. и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания (л.д. 66-68).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали показания согласующиеся между собой по факту причинения телесных повреждений и иных насильственных действий Постолом С.В. ФИО6 Оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не добыто, а стороной защиты не представлено.

Более того, суд принимает во внимание оглашенные показания самого подсудимого, согласно которых между ним и ФИО6 на почве личной неприязни произошла ссора на почве которой, он правой рукой оттолкнул о себя ФИО6.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО8, подсудимого Постола С.В. относительно того, что ФИО8 с ФИО9 зашли в кабинет перед тем, как в него вошли свидетель ФИО10 и ФИО11, при этом осужденный с потерпевшим стояли возле шкафа, ФИО9 встала между подсудимым и потерпевшим, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам дела, показаниям ФИО16, в части того, что он зашел первыми в кабинет, за ним зашел ФИО11. В кабинете он увидел директора ФИО6, сидящего на полу, примерно в метре от входа в кабинет, на нем сверху сидел Постол С.В., при этом заламывал ему руку, он их «расцепил», ФИО6 находился в полуобморочном состоянии. Показаниям ФИО11 установлено, что когда он зашел, потерпевший стоял, облокотившись на стол. В судебном заседании установлено, что ФИО8 является близкой знакомой семьи осужденного, в связи с чем, суд пришел к выводу, что она дает данные показания, с целью предоставления возможности избежания уголовной ответственности Постолом С.В.. Более того, из показаний Постола С.В. следует, что когда все заходили в кабинет он закрыл лицо курткой, в связи с чем, не имел возможности видеть кто в каком порядке заходил в кабинет.

Довод подсудимого относительно того, что мировым судьей не была дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО8 не может, является основанием к отмене, либо изменению приговора по названным обстоятельствам, кроме того, никто из названных свидетелей не указывал, каким образом причинялись телесные повреждения.

      Факт не исследования в судебном заседании показаний участкового, который ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову, фельдшера, которая оказывала Постолу С.В. первую медицинскую помощь, понятых, эксперта Кабанова, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве оснований для удовлетворения требований названных в апелляционной жалобе, поскольку перечень доказательств исследованных мировым судьей является безусловно достаточным для принятия решения о виновности Постола С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основания ставить под сомнение заключение Кабанова ни стороной защиты, ни самим подсудимым не представлены.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 29 от 17 января 2011 года следует, что кровоподтек и ссадины лица, ссадина левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, сообщенные самим освидетельствуемым, который указывал о них в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, давностью до 1 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, согласно которых телесные повреждения и иные насильственные действия ему нанес Постол С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что у потерпевшего указанные повреждения были до ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений на нем никто не видел. В тоже время, потерпевший пояснил, что ссадины лица стали видны, лишь на следующий день, что также согласуется с описанием повреждений ФИО6, зафиксированных в заключении эксперта. ( л.д. 40). Локализация причиненных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 29 от 17 января 2011 года, также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6

Оценив в совокупности исследованные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          При этом довод подсудимого относительно признания недопустимыми доказательств, на основании которых мировым судьей Постол С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что нарушен порядок привлечения Постола С.В. к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку 11 января 2011 года, дознавателем ОД МОБ ОВД по г. Лесосибирску принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 Для принятия данного решения имелись законные повод и основания, а именно рапорт, заявление ФИО6 и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания, умысла в действиях Постол СВ. на причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести установлено не было, поэтому, 24 января 2011 года постановлением о прекращении уголовного преследования, в части возникшего подозрения уголовное преследование в отношении Постола С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, действия Постола С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что материалах дела имелось заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении Постола С.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, действия Постола С.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, у дознавателя отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования в отношении Постола С.В., по факту совершенных им уголовно-наказуемых деяний в отношении потерпевшего ФИО6.

Таким образом, действия Постола С.В. мировым судьей верно квалифицированы по по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, мировым судьей совершенно обосновано учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность Постола С.В., из которых следует, что у него имеется постоянное место работы, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учтены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вид и размер наказания мировым судьей Постолу С.В. определен в соответствии с действующим законодательством и соответствует тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущено.

Мировым судьей также обосновано удовлетворено заявление прокурора г. Лесосибирска в интересах РФ о взыскании судебных издержек в размере 1074 рубля с Постола СВ..

                        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 13 июля 2011 года в отношении Постола Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                        Абросимова А.А.