ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Лесосибирск Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Бурмакиной Т.А., с участием защитника адвоката Чумакова А.Д., представившего удостоверение № 756 и ордер № 2468, частного обвинителя Ушенина Л.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-31/2011 по апелляционной жалобе частного обвинителя Ушенина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 июля 2011 года, которым Ушенина Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 июля 2011 года Ушенина Е.Б. оправдана по предъявленному Ушениным Л.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за отсутствием состава преступления. Указанным приговором за Ушениной Е.Б. признано право на реабилитацию, связанную с возмещением вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель Ушенин Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, постановить обвинительный приговор, мотивируя тем, что в приговоре мирового судьи не в полном объеме изложено существо предъявленного обвинения, частным обвинителем было указано, что обвиняемой распространены следующие заведомо ложные сведения: что общение отца с дочерью может причинить психический и физический вред здоровью ребенка и его нравственному развитию. Считает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора намерено не изложен вышеуказанный существенный пункт предъявленного частного обвинения с целью необоснованного и незаконного оправдания обвиняемой. Судом не исследуется и не дается оценка достоверности и заведомой ложности распространенных обвиняемой сведений о том, что общение отца Ушенина Л.А. с ребенком может причинить психический и физический вред здоровью ребенка и его нравственному развитию. Вывод суда о том, что если частный обвинитель Ушенин Л.А. в гражданском процессе воспользовался своим конституционным правом подачи встречного заявления об определении места жительства ребенка, то это является предпосылкой к предположениям и опасениям Ушениной Е.Б. о том, что отец может забрать к себе на постоянное место жительства их совместную дочь, опровергается доказательствами. На момент распространения ложных и клеветнических сведений обвиняемой место жительства ребенка было определено с матерью, решение суда вступило в законную силу. Обвиняемая сама выдает письменное согласие о проведении отпуска отца с ребенком, затем препятствует общению отца с дочерью. Если бы Ушенина Е.Б. имела бы основания опасаться похищения ребенка отцом, то она не дала бы письменного разрешения на проведение отпуска с отцом. Факт высказывания угроз судом не установлен. Какие-либо обстоятельства, доказательства, указывающие на добросовестное заблуждение Ушениной Е.Б. при распространении клеветы, отсутствуют. Обращение Ушениной Е.Б. в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. Факт необоснованного обращения Ушениной Е.Б. доказан проведенной проверкой. В судебном заседании частный обвинитель Ушенин Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Подсудимая Ушенина Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с обеспечением защиты, пригласив адвоката по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Частным обвинителем Ушениным Л.А. подсудимой Ушениной Е.Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушенина Л.А. его бывшей супругой Ушениной Е.Б. были распространены ложные сведения, порочащие его доброе имя, честь и достоинство, выразившиеся в направлении письменного заявления в Енисейскую межрайонную прокуратуру. Из смыла заявления Ушениной Е.Б. следует, что Ушенин Л.А. якобы угрожал похитить у Ушениной Е.Б. совместного ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что якобы Ушенин Л.А. не отдавал Ушениной Е.Б. ее личные вещи, а также другое имущество, что после вынесения решения суда о расторжении брака, которым место жительство определено с матерью, якобы Ушенин Л.А. обращался в органы опеки для определения места жительства дочери с отцом. Изложенное не соответствует действительности, в связи с чем представляет собой оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку Ушенин Л.А. забирать вещи Ушениной Е.Б. не препятствовал, никогда не высказывал каких-либо угроз о том, что он заберет ребенка. Порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении Ушениным Л.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию, Ушенина Е.Б. утверждает, что его общение с дочерью может причинить психический и физический вред здоровью ребенка и его нравственному развитию. По результатам рассмотрения заявления Ушениной Е.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании исследовано заявление Ушениной Е.Б. об отношении к предъявленному Ушениным Л.А. обвинению (л.д. 157), согласно которому в заявлении прокурору она изложила факты, которые имели место быть в период их развода, когда расторгали брак, определяли и место жительства ребенка. Ушенин Л.А. действительно высказывал угрозы, что заберет ребенка, и она его больше никогда не увидит. Она воспринимала угрозы реально, потому что это было продиктовано неприязненными отношениями между ними в период развода. Ушенин Л.А. обращался с иском в суд об определении места жительства ребенка с ним, в органы опеки и попечительства, но ему было отказано. Ей пришлось нанимать охранное агентство «Сибирь», чтобы забрать необходимые для переезда вещи, в связи с чем свои возражения она изложила в заявлении прокурору. Данные факты не являются ложными и клеветническими и не умаляют чести и достоинства Ушенина Л.А., который как отец ребенка добивался разрешения вопроса в его пользу. Она не ставила вопрос о привлечении отца ребенка к уголовной ответственности, просила провести профилактические мероприятия, а следовательно, ее заявление не сказывается отрицательно на репутации отца. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показали, что характеризуют Ушенина Л.А., как порядочного и доброго семьянина, замечательного отца, он очень тесно общался с детьми, с сыном Ушениной Е.Б. от первого брака, не делал различия между родным и не родным ребенком, дети были очень привязаны к отцу, Ушенин Л.А. хотел усыновить мальчика, после развода Ушенина Е.Б. тайно увезла детей в <адрес>, никаких угроз, что заберет дочь, в их присутствии не высказывал, какого-либо препятствия в переезде либо сбору Ушениной Е.Б. вещей в их присутствии не оказывал. Из заявления Ушениной Е.Б. на имя прокурора следует, что Ушенина Е.Б. с целью избежать того, что бывший супруг Ушенин Л.А. может забрать несовершеннолетнюю дочь, она обратилась в частное охранное предприятие «Сибирь», с помощью которых смогла забрать необходимые для переезда вещи. Также Ушенина Е.Б. считает, что по ее глубокому убеждению общение Ушенина Л.А. с дочерью может причинить психический и физический вред здоровью ребенка и его нравственному развитию, при этом Ушенина Е.Б. не ставит перед прокурором вопрос о привлечении Ушенина Л.А. к уголовной ответственности, а также не указывает на совершение им преступления. Ушенина Е.Б. просит прокурора о проведении предварительной проверки по ее заявлению, дать правовую оценку действиям Ушенина Л.А, разъяснить правовые последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление Ушениной Е.Б. не содержит какой-либо информации о противоправных деяниях и иных аморальных поступках Ушенина Л.А. При этом и в суде апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции установлено, что в судебном порядке разрешался вопрос о месте проживания и порядке общения с совместным ребенком - ФИО2, при этом как следует из решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ушенин Л.А. имел намерения проживать с дочерью, что могло повлечь предположение Ушениной Е.Б. о том, что Ушенин Л.А. может забрать к себе на постоянное место жительства их совместную дочь ФИО2. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обращение Ушениной Е.Б. Межрайонному прокурору Енисейского района ДД.ММ.ГГГГ имело под собой основания для обращения и продиктовано защитой своих прав и охраняемых законом ее интересов, намерений причинить вред Ушенину А.Л., злоупотребляя своим правом, подсудимая не имела. Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона - умысел. В случае добросовестного заблуждения уголовная ответственность исключается. По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. В своем заявлении на имя прокурора Ушенина Е.Б. высказала свое субъективное мнение и оценочное суждение о предполагаемом поведении Ушенина Л.А. в дальнейшем, что не может являться основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В случае когда гражданин обращается с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. Таким образом, обращение подсудимой Ушениной Е.Б. Енисейскому межрайонному прокурору с заявлением нельзя расценивать как распространение ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 июля 2011 года в отношении Ушениной Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушенина Л.А. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.