ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесосибирск хх.хх.хххх года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. единолично с участием
государственного обвинителя прокуратуры ... Разногузова К.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Чумакова А.Д., представившего удостоверение nnn и ордер nnn,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела nnn (nnn) в отношении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего в ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года в ночное время ФИО1 со своим братом ФИО5 и знакомым ФИО4, находился в квартире nnn дома nnn в ... ... у ФИО7 В ту же ночь ФИО1 увидел на кровати в спальной комнате, где они в компании с указанными лицами распивали спиртное, сотовый телефон марки «Самсунг В 2100», принадлежащий ФИО4 Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 хх.хх.хххх года примерно в 01 час ночи в спальной комнате квартиры по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с кровати похитил сотовый телефон марки «Самсунг В 2100» стоимостью 4000 рублей, с симкартой, ценности не представляющей, на которой находились денежные средства на общую сумму 40 рублей, принадлежащий ФИО4 В дальнейшем похищенный сотовый телефон марки «Самсунг В 2100» ФИО1 продал, то есть распорядился им по своему усмотрению. Совершенным хищением ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4040 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с защитником поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО1, его защитник согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства, полагая, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, ранее не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе расследования в размере 1611 руб. в соответствии со ст. ст. 132, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг В 2100», гарантийный талон и чек к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 - оставить последнему.
В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1611 рублей отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.
...