ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 03 сентября 2010 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края - Браун Г.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лесосибирска - Курмель Н.В.,
защитника в лице адвоката - Мальцевой Н.В., представившей ордер nnn и удостоверение nnn,
при секретаре - Храмовой Э.С.,
а также с участием подсудимой Кистерко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КИСТЕРКО А.А., ... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Кистерко А.А своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года Кистерко А.А. в вечернее время находилась в квартире у знакомой ФИО5 по адресу: ..., ..., где у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО5 с ее счета, открытого в филиале .... С этой целью, в тот же день, примерно в ... час, Кистерко А.А. прошла в комнату в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу, где из кармана кофты ФИО6, тайно из корыстных побуждений, похитила пластиковую карту ... на имя ФИО5, которая являлась доступом к ее счету. Далее, покинув квартиру ФИО5, Кистерко проехала на такси к банкомату по ... ..., где в тот же день, в период с ... часа ... минут до ... часа ... минут, посредством использования пластиковой карты и известного ей пин-кода, через банкомат, сняла со счета ФИО5 в ... денежные средства в сумме ... рублей, которые тайно, из корыстных побуждений похитила. Похищенные денежные средства Кистерко А.А. обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, в результате хищения причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимая Кистерко А.А. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежаще и своевременно, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в свое отсутствие, ущерб ей не возмещен, о чем написала соответствующее заявление. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.
Государственный обвинитель Курмель Н.В. и защитник Мальцева Н.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимая Кистерко А.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимая вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов nnn от хх.хх.хххх года, ...
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Кистерко А.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ее действия подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой
Кистерко А.А. не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, которые могут быть назначены в соответствии со ст.49 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимой не подлежат, в силу требований ст.316 п.10 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, сама потерпевшая в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала. ФИО5 следует разъяснить право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сумку, паспорт, кофту, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении, детализацию движения денежных средств - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать КИСТЕРКО А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Кистерко А.А. за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кистерко А.А оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении, детализацию движения денежных средств - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья Г.В. Браун