ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. единолично
при секретаре Сластихиной О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Разногузова К.Г.,
подсудимых Кожевникова Д.В., Фурс К.А.,
защитников Каетко Г.С., представившего удостоверение nnn и ордер nnn, Гесс Н.Э., представившей удостоверение nnn и ордер nnn,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело nnn nnn в отношении Кожевникова Д.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого:
- 21 августа 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Фурс К.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кожевников Д.В., Фурс К.А. в ... совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года в вечернее время Кожевников Д.В., находясь у дома nnn ... ..., увидел у ранее незнакомого ФИО1 в руках сотовый телефон «...», на хищение которого путем обмана у него возник умысел. Кожевников Д.В. предложил совершить хищение находившемуся с ним Фурс К.А., и, получив его согласие, Кожевников Д.В. и Фурс К.А. вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть хх.хх.хххх г. примерно в ... часов, находясь во дворе дома nnn в ... ..., Кожевников Д.В., действуя согласно предварительной договоренности с Фурсом К.А., взял у ФИО1 с его согласия сотовый телефон, после его осмотра и возвращения ФИО1 сообщил последнему о том, что аналогичный телефон похищен у его брата, тем самым вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений. Фурс К.А., поддерживая преступные действия Кожевникова Д.В., вынуждая ФИО1 добровольно передать им сотовый телефон, предложил ФИО1 пройти к его знакомому - работнику правоохранительных органов, который по базе данных проверит наличие данного телефона среди похищенных, тем самым обманывая ФИО1, не имея при этом знакомых в правоохранительных органах. Не подозревая о преступных намерениях Кожевникова Д.В. и Фурс К.А., ФИО1 совместно с ними, по их просьбе прошел к дому nnn ... ..., где передал Фурс К.А. сотовый телефон, с которым Фурс К.А. сходил в подъезд дома и, вернувшись, сообщил ФИО1, что его телефон числится среди похищенных, что в дальнейшем ФИО1 не сможет им воспользоваться, так как он будет изъят сотрудниками милиции. Доводя свои преступные действия, направленные на хищение имущества у ФИО1 путем обмана, до конца, Кожевников Д.В. и Фурс К.А., вводя ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложили ему передать им сотовый телефон в безвозмездное пользование, сказав, что в отличии от ФИО1 смогут пользоваться телефоном в связи с наличием связей в правоохранительных органах. Для придания правомерности своих действий предложили ФИО1 написать им расписку о передаче денежных средств в сумме 700 рублей за приобретенный сотовый телефон, при этом реально не передавая денег ФИО1 После чего все прошли в подъезд дома nnn ..., где ФИО1 написал расписку, будучи введенным в заблуждение относительно законности нахождения у него сотового телефона, и добровольно передал Кожевникову Д.В. и Фурс К.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с находящейся в нем сим-картой ЗАО «...» стоимостью ... рублей. С похищенным Кожевников Д.В. и Фурс К.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Кожевников Д.В. и Фурс К.А. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимые Кожевников Д.В., Фурс К.А. после консультации с защитниками поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитники поддержали заявленное ходатайство.
Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, при ознакомлении с материалами дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Кожевников Д.В., Фурс К.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Кожевникова Д.В., Фурс К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы nnn от хх.хх.хххх г. Кожевников Д.В. ...
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы nnn от хх.хх.хххх г. Фурс К.А. ...
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, удовлетворительную характеристику Кожевникова Д.В. с места жительства, отрицательную характеристику с места жительства Фурс К.А., ....
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном, полное признание ими вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Кожевникова Д.В. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Кожевникова Д.В. суд признает рецидив преступлений.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый Кожевников Д.В. имеет постоянное место жительства, подсудимый Фурс К.А. имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе расследования в размере ... руб. в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кожевникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Признать Фурс К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные наказания считать условными с испытательными сроками два года каждому.
Возложить на Кожевникова Д.В., Фурс К.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Кожевникову Д.В., Фурс К.А. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сим-карту ЗАО «...», гарантийный талон, чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему; расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с подсудимых Кожевникова Д.В., Фурс К.А. процессуальных издержек в размере ... рублей с каждого отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Т.А. Бурмакина
...