текст приговора

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 27 октября 2010 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лесосибирска Курмель Н.В.

защитников адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Бисеровой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ЧИКИНЕВА А.Ю., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ОЛЕЩУКА С.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чикинев А.Ю. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Олещук С.И. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Олещук С.И., вступив в предварительный сговор с Чикиневым А.Ю. с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно незаконно проникли в квартиру гр-на ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, в которой находились ФИО1, его сожительница ФИО2 и её мать ФИО4 Находясь в квартире Чикинев А.Ю., подавляя волю потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, бросил стеклянную трехлитровую банку в голову ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Затем Чикинев А.Ю. применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес три удара ногами по туловищу ФИО4 и два удара по голове и туловищу ФИО1, причинив им побои. Олещук С.И., действуя согласно предварительной договоренности в группе с Чикиневым А.Ю., в это время, находился у входной двери с целью пресечения возможных попыток со стороны ФИО1, ФИО4 и ФИО2 покинуть квартиру и обратиться за помощью. Далее продолжая свои преступные действия Чикинев Ю.А., умышленно, взяв сначала в руки гантели, а затем нож, размахивал ими, угрожая тем самым потерпевшим ФИО4 и ФИО1 применением насилия не опасным для их жизни и здоровья, Затем потерпевшая ФИО4 воля которой была подавлена примененным насилием, указала Чикиневу Ю.А., где находятся деньги, и последний подойдя к тумбочке, на которой находилась сумка потерпевшей ФИО4, умышленно открыто похитил из указанной сумки, принадлежащие последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого Чикинев А.Ю. и Олещук С.И., продолжая реализовать преступный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитили из квартиры телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, стерео усилитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, своими преступными действиями Чикинев А.Ю. и Олещек С.И. причинили ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

В судебном заседании подсудимый Чикинев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> позвал своего отчима Олещука С.И., с которым выпили и тот предложил сходить побить ФИО1. Они пошли. Пришли, Олещук постучался, а он забежал, схватил банку, кинул её, попал в ФИО1. Нанёс удары ФИО1 ногой по плечу пару раз. Женщине не наносил удары. Затем, отчим Олещук сказал ему взять DVD и усилитель, а сам Олещук взял плазму и они ушли. Потерпевшие находились в комнате. Перед тем как зайти в квартиру он слышал голос ФИО1 : «Заходи». Перед тем как пойти в квартиру, что будут похищать имущество с Олещук не договаривались, умысел возник в квартире. Гантелью и нож, не брал ими не замахивался, не угрожал, он просто орал, чтобы потерпевшие не двигались, ничего не делали, материл потерпевших, ничего от них не требовал. Олещук никого не трогал, только говорил побить ФИО1. Деньги из сумочки он не брал.

Подсудимый Олещук С.И. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он предложил пойти побить ФИО1, так как надо было его наказать, забирать, что либо не предлагал, все получилось спонтанно. Дверь была открыта, можно было свободно пройти. Крикнули, услышали: «Заходи». Когда зашли Сашка взял банку, кинул в стенку, хотел, видимо напугать ФИО1, но попал нечаянно в последнего. Он в это время стоял, смотрел, чтобы тот не полез. Затем в квартире он предложили Чикинёву забрать DVD и усилитель, потому что он один бы не унёс. Вещи ему были не нужны, предложил забрать, чтобы ФИО1 может быть понял, а затем хотел их вернуть. В его присутствии Чикинёв в руки гантелью либо нож не брал. Угрозу убийством в адрес потерпевших не высказывал, только говорил, чтобы молчали, но что убьёт кого-то, такого он не слышал. Похищенное имущество спрятал в сугроб. Как Чикинёв забирал деньги из сумочки он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями данных показаний в суде с показаниями в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также были частично оглашены показания Олещука С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката Тихановой Ю.А., согласно которым он совместно с Чикиневым распивал спиртное, спиртное заканчивалось, а денег на его приобретение не было. У него возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире ФИО1, с целью дальнейшей его реализации и отыскания денежных средств на приобретение спиртного. Зная, что Чикинев находится в ссоре с ФИО1, он предложил Чикиневу вместе с ним сходить к ФИО1 побить его и похитить из квартиры последнего бытовую технику. Чикинев находился в состоянии алкогольного опьянения и на его предложение ответил согласием. Действуя согласно предварительной договоренности вдвоем с Чикиневым пришли по адресу <адрес> к квартире ФИО1. Входная дверь была снята с петель и приставлена в дверной проем. Они с Чикиневым отодвинули дверь, без стука и разрешения прошли в квартиру (л.д. 106-110).

Вместе с тем вина подсудимых Чикинева А.Ю., Олещука С.И. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший ФИО1 в суде показал, что когда Чикинев и Олещук зашли в квартиру, Чикинев запустил банку в его сторону, попал в голову. Затем Чикинев нанёс удары. После этого Чикинев и Олешук начали вытаскивать аппаратуру. Забрали телевизор, DVD, усилитель. Когда они заходили в квартиру, чтобы спрашивали разрешение он такого не помнит. Дверь не совсем открытая была, прислонена к дверному проему. Чикинев один раз пнул ФИО4, она же предложила Чикиневу деньги. Нож лежал, а гантель валялась на полу. Чикинёв схватился за гантелью, поднять не мог, т.к. гантель тяжелая, поэтому брал или не брал Чикинев гантелью в руки и размахивал, он не помнит такого. Нож Чикинев взял и тут же бросил.

банку и кинул ее в сторону кровати, на которой он совместно с ФИО2 сидели. Попал ему в голову. После чего, Чикинёв, продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством, запрыгнул ногами на кровать, где стал наносить целенаправленные удары ногами по его голове и туловищу. Нанес не менее 8 ударов. Женщины стали кричать, пытались пресечь действия Чикинёва. Олещук в это время стоял в дверном проеме комнаты, угроз в их адpec не высказывал, но и действия Чикинёва не пресекал, в связи, с чем понял, что Чикинёв действует в группе с Олещуком. ФИО4 пресекая действия Чикинёва, крикнула, что если последнему с Олещуком нужны деньги, то они лежат в ее сумке, стоящей на тумбе в комнате. Чикинёв на это пояснил, что они с Олещуком заберут и деньги, и бытовую технику. После чего, Олещук подошел к телевизору «Тошиба» и стал распутывать соединительные провода. А Чикинёв спрыгнул с кровати, взял с пола чугунную гантелью и, замахиваясь ею, стал высказывать угрозы ее применения в отношении него и ФИО2, если будут препятствовать их с Олещуком действиям. Затем Чикинёв бросил гантелью на пол, подошел к сумочке ФИО4, что-то из нее достал, предполагает, что деньги. После чего, Чикинёв выражаясь нецензурной бранью, взял со стола кухонный нож и, замахиваясь им, стал высказывать угрозы его применения в отношении него и ФИО2. Все высказываемые Чикинёвым угрозы воспринимал реально. Затем Чикинёв бросил нож на пол, подошел к Олещуку и помог отсоединить аппаратуру от сети питания. Чикинёв взял DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» и стереоусилитель «<данные изъяты>», а Олещук телевизор «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом Чикинёв и Олещук покинули квартиру (л.д. 23-27).

Свои показания оглашенные в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что примерно так всё и было. Настаивая на том, что гантелью Чикинев только попытался поднять, всё время орал - стоять, бояться, лежать, а ножик схватил и также кинул на стол. О том, что Чикинев схватил кухонный нож и стал им замахиваться в их сторону, это от злости мог сказать.

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка потерпевшего ФИО1 с обвиняемым Чикиневым А.Ю. с участием защитника адвоката Каетко Г.С., где потерпевший подтвердил свои показания на следствии, и настаивала на данных показаниях (л.д.143-145)

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ФИО2 с ФИО1 позвонили ей, сказали, что умерла мать, попросили приехать. Она приехала к ним около пяти часов, буквально где-то через пол часа влетели Чикинев и Олещук. Они не успели ничего понять, что происходит. У Чикинёва А.Ю. лицо было закрытое, схватил банку и кинул в ФИО1 разбил бровь, угроз она тоже не помнит, чтобы он кричал «Убью». Говорил «Молчите, а то хуже будет». Прыгал на кровать, у нее от этого все ноги синие были. Олещук С.И. стоял в дверях, и, наблюдал. Она спрашивала, что надо, Чикинев ничего не сказал, тогда она сама предложила, что в сумке деньги и если им нужны деньги, пусть возьмут. Чикинев достал кошелёк, открыл, взял деньги. Она сама предложила, потому думала, что может им деньги нужны, поэтому заберут, и уйдут. Потом Олещук сказал, что забирают аппаратуру. Чикинев гантелью поднимал, может быть, один раз. Нож тоже один раз брал. На тот момент было страшно от того, что не поняли, что произошло, так быстро всё было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями данных показаний в суде с показаниями в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО4 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Олещук пошел по направлению к телевизору, где стал распутывать соединительные провода.А Чикинёв спрыгнул с кровати, взял с пола чугунную гантелью и стал ею размахиваться в их сторону, при этом высказывал угорозу применения ее в отношении них, если они встанут со своих мест, и будут препятствовать их с Олещуком действиям. Затем Чикинёв кинул гантелью на пол, подошел к её сумочке, достал из нее деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Затем Чикинев выражаясь нецензурной бранью, взял со стола кухонный нож и стал им замахиваться в их сторону, высказывая угрозу применения его в отношении них. Так как Чикинев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то высказанные им угрозы она воспринимала реально.После чего, Чикинев бросив нож на пол, подошел к Олещуку и начал помогать ему отсоединять аппаратуру от сети питания. (л.д. 46-50).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка потерпевшей ФИО4 с обвиняемым Чикиневым А.Ю. с участием защитника адвоката Каетко Г.С., где потерпевшая подтвердила свои показания и настаивала на данных показаниях (л.д.135-138)

Свидетель ФИО2 показала, что пришли Чикинёв и Олещук около <данные изъяты> ночи. Дверь в квартиру была приставлена, дверной проём закрывала. Чтобы они спрашивали разрешение войти не помнит. Когда Вошли, Олещук стоял, потом присел на стул, ничего не делал, молчал. Чикинёв кинул банку, попал в бровь ФИО1, затем прыгал на кровать, с кровати. Олещук вытащил телевизор из розетки. Чикинев и Олещук взяли DVD, телевизор, усилитель и пошли. Нож, гантель были в комнате. Чикинёв А.Ю. их брал, смотрел и положил. Ножом не замахивался

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями данных показаний в суде с показаниями в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в квартиру без стука и их разрешения ворвались ранее ей знакомые Олещук и Чикинёв. Чикинёв схватил со стола стеклянную банку и кинул ее в сторону кровати, на которой находились она с матерью и ФИО1. Банка попала в голову ФИО1, разбилась и поранила ему бровь.. После чего, Чикинёв, продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывая угрозы, запрыгнул ногами на кровать, где стал наносить целенаправленные удары ногами по голове и туловищу ФИО1, а так же туловищу матери, высказывал угрозы убийством. Олещук в это время стоял в дверном проеме молча, действий никаких не предпринимал, требований и угроз не высказывал, но она поняла, что он заодно с Чикинёвым, т.к. она спрашивала, почему тот молчит и не пытается остановить Чикинева, на что Олещук просто улыбался и действий Чикинева не пресекал. В это время ФИО4 пресекая действия Чикинёва, крикнула, что если последнему с Олещуком нужны деньги, то они лежат в ее сумке, стоящей на тумбе в комнате. Чикинёв на это пояснил, что они с Олещуком заберут и деньги, и бытовую технику. После чего, Олещук подошел к телевизору, где стал распутывать соединительные провода. А Чикинёв спрыгнул с кровати, взял с пола чугунную гантелью и стал ею замахиваться в их сторону, высказывать угрозы ее применения в отношении неё, матери и ФИО1, если будут препятствовать их с Олещуком действиям. Затем Чикинёв кинул гантелью нa пол, подошел к сумочке ФИО4, что-то из нее достал, думает, что деньги. После чего, Чикинёв выражаясь нецензурной бранью, взял со стола кухонный нож и, замахиваясь им, стал высказывать угрозы его применения в отношении неё, матери и ФИО1. Все высказываемые Чикинёвым угрозы воспринимала реально. Затем Чикинёв бросил нож на пол, подошел к Олещуку и начал помогать ему отсоединять аппаратуру от сети (л.д.65-67)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила. Однако пояснила, что дала такие показания со злости, умерла мать, все накипело, поэтому неправильно сказала, а сейчас ей жалко ребят.

В ходе предварительного расследования также была проведена очная ставка свидетеля ФИО4 с обвиняемым Чикиневым А.Ю. с участием защитника адвоката Каетко Г.С., где свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на следствии при допросе и настаивала на данных показаниях (л.д. 139-142)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО8, ФИО3 ФИО6 ФИО7 ФИО5 ФИО9

Так будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что по адресу : <адрес> проживет его брат - ФИО1 с гражданской супругой - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от брата узнал, что в тот же день, примерно в <данные изъяты> часов Олещук совместно с Чикинёвым нанесли ФИО1 телесные повреждения и похитили : DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стереоусилитель «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>». После чего он пришел домой к Чикинёву, где в ходе разговора с последним узнал, что Чикинёв в группе с Олещуком действительно совершили хищение вышеуказанной аппаратуры(л.д. 69-71 ).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Румянцевым, Олещуком, подругой Чикинёва - ФИО10 и Чикинёвым распивал спиртные напитки в квартире по адресу <адрес> Почти все время проспал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО8 узнал, что Чикинёв совместно с Олещуком совершили хищение аппаратуры из квартиры ФИО1 Присутствовал при разговоре ФИО8 и Чикинёва, в ходе которого последний пояснил, что похищенная аппаратура уже находится в милиции. Сам с Чикинёвым по поводу совершенного преступления не разговаривал (л.д.72-74).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, Олещуком, подругой Чикинёва - ФИО10 и Чикинёвым распивал спиртные напитки в квартире по <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснулся от звонка в дверь. Открыв входную дверь, впустил в квартиру Олещука, в руках у которого был телевизор «<данные изъяты>» и стереоусилитель «<данные изъяты>». Откуда данная аппаратура не интересовался. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО8 узнал, что Чикинёв совместно с Олещуком совершили хищение Аппаратуры из квартиры ФИО1 Присутствовал при разговоре ФИО8 и Чикинёва, в ходе которого последний пояснил, чтопохищенная аппаратура уже находится в милиции. Сам с Чикинёвым по поводу совершенного преступления не разговаривал

( л.д. 75-78).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, Олещуком, ФИО7 и Чикинёвым распивала спиртные напитки в квартире по <адрес> Обратила внимание, что примерно в <данные изъяты> часов Чикинёв с Олещуком куда-то уходили. Отсутствовали не более часа. Ближе к обеду все разошлись по домам. В после обеденное время в квартиру Чикинёва стучались сотрудники милиции, искали последнего, но дверь им не открыли. На следующий день узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Чикинёв совместно с Олещуком совершили хищение телевизора, DVD-проигрывателя и стереоусилителя из квартиры ФИО1 (л.д.79-81)

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности милиционера отдельной роты ППС ОВД по г. Лесосибирску. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену получил ориентировку на установление местонахождения Чикинёва А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в группе с Олещуком из квартиры по адресу <адрес>, применяя насилие, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Чикинёв был задержан и доставлен в ОВД по г. Лесосибирску (л.д.82-83)

Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности милиционера-водителя отдельной роты ППС ОВД по г. Лесосибирску. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену получил ориентировку на установление местонахождения Чикинёва А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в группе с Олещуком из квартиры по <адрес>, применяя насилие, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 После неоднократного посещения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Чикинёв был задержан и доставлен в ОВД по г. Лесосибирску ( л.д.84-85)

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимые Чикинев А.Ю.,Олещук С.И. согласны.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших ФИО1,Трофимовой С.В. о совершенном в отношении их преступлении (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому дверь в квартиру снята с петель и стоит прислоненная к дверному проему; в ходе осмотра спальной комнаты изъят нож с деревянной ручкой и гантель; изъяты документы на телевизор «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» (л.д. 11-12);

- протоколом выемки у Олещука С.И. телевизора «<данные изъяты>» жидкокристаллического модель №, DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» модель №, усилителя «<данные изъяты>» советского производства модель № (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов: телевизора «<данные изъяты>», DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», усилителя «<данные изъяты>» (л.д. 36-37);

- протоколом выемки женской сумки и кошелька потерпевшей (л.д. 55);

- протоколом осмотра женской сумки и кошелька (л.д. 56-57).

- протокол осмотра вещественные доказательств в виде гантели, ножа, документов на телевизор и проигрыватель (л.д.14-15)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от поддержания обвинения в отношении Чикинева А.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, считает необходимым, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, квалифицировать действия Чикинева А.Ю. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Мотивирует тем, что Чикинев А.Ю. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде побоев, кинув стеклянную банку в голову последнему, кроме того, угрожал потерпевшим держа в руках гантелью, а затем нож, при этом из показаний потерпевших следует, что данные предметы как реальную угрозу своей жизни они не воспринимали, не считали, что Чикинев способен ими воспользоваться, словесно каких-либо угроз Чикинев не выражал, а имело место угрозы действием-размахиванием-замахиванием в сторону потерпевших предметами, используемыми в данном случае в качестве оржия-гантелей и ножом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Органами предварительного расследования квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» не вменен Чикиневу А.Ю., что делает спорным оценивать угрозу применения данных предметов, как опасную.

Таким образом, суд, учитывая позицию государственного обвинения, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, находит вину Чикинева А.Ю, Олещука С.И. доказанной, а их действия квалифицирует:

Чикинева А.Ю. по п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Олещука С.И. по п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Поскольку Чикинев А.Ю. и Олещук С.И. по предложению последнего вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО1, при этом, Олещук С.И. предложил Чикиневу А.Ю. побить потерпевшего, т.е. применить насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Данные обстоятельства суд считает, нашли бесспорное подтверждение показаниями самих подсудимых, которые они дали в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве обвиняемых, из которых следует, что когда закончилось спиртное, а денег не его приобретение не было, Олещук предложил Чикиневу сходить в квартиру к ФИО1 и похитить бытовую технику, при этом предложил избить ФИО1.

Протоколы допросов обвиняемых Олещука С.И., Чикинева А.Ю. выполнены с соблюдением требований УПК, допросы проведены с участием защитников адвокатов Каетко Г.С., Тихановой Ю.А., оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые и их защита, оспаривая протоколы допросов обвиняемых Чикинева А.Ю. и Олещука С.И. на предварительном следствии, отказались от ранее данных показаний в части того, что Олещук С.И.предложил похитить из квартиры потерпевшего имущество и продать его, договорившись только проучить ФИО1, т.е. побить его, тем самым, оспаривая умысел подсудимых на незаконное проникновение в жилище в целью хищения имущества.

Вместе с тем, к показаниям подсудимых Олещука С.И., Чикинева А.Ю. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность.

Суд считает несостоятельной позицию защиты и о том, что в действия подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку доступ в квартиру был открыт, так как дверь снята с петель, потерпевшие, не помнят, спрашивали ли Чикинев и Олещук разрешение зайти, разрешали им или нет, Олещук был знаком с ФИО1.

Как уже было указано выше, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в ходе распития спиртного Олещук С.И. и Чикинев А.Ю. договорились именно проникнуть в квартиру ФИО1 с целью избить последнего и похитить его имущество, т.е. до выполнения объективной стороны преступления, а именно действий, непосредственно направленных на избиение потерпевшего ФИО1 и хищение его имущества, между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение данного преступления, при этом Олещук С.И. более активную роль отвел Чикиневу А.Ю., который должен был побить ФИО1 и похитить имущество. Как следует из показаний подсудимых Олещук С.И., сказал Чикиневу А.Ю. сразу бить ФИО1, а сам наблюдал за развитием событий, контролируя ситуацию и не позволяя потерпевшим покинуть квартиру.

Таким образом, умыслом обоих подсудимых охватывалось незаконное проникновение в квартиру, свободного доступа в которую не было, и проникновение в жилище ФИО1 было именно незаконным, поскольку совершено без согласия потерпевших и с целью хищения имущества. Это подтверждается показаниями потерпевших ФИО4,ФИО1., свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования, из которых однозначно следует, что стук в дверь и разрешение зайти со стороны Олещука и Чикинева они не слышали, а также никто из них не разрешал зайти им в квартиру, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), где указано, что дверь снята с петель, однако прислонена и закрывает дверной проем. В судебном заседании потерпевшие ФИО4,ФИО1., свидетель ФИО2, также не подтвердили, что Олещук и Чикинев вошли в квартиру с их разрешения, более того, из показаний ФИО4 следует, что подсудимые влетели в квартиру, они даже ничего не смогли понять.

Поскольку Чикинев А.Ю. и Олещук С.И. начали свои противоправные действия сразу, после того как проникли в квартиру, т.е. реализуя преступный умысел согласно предварительной договоренности, то суд считает, что умыслом Олещук С.А. также охватывалось применение насилия с целью дальнейшего совершения хищения, согласно предъявленного обвинения, хотя сам он непосредственно и не применял насилия в отношении потерпевших, однако давал указания Чикиневу А.Ю. по применению насилия и не препятствовал его действиям.

Показания Чикинева А.Ю. и Олещука С.И. в ходе предварительного расследования согласуются с установленными в суде обстоятельствами и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом исходя из показаний потерпевших ФИО1,ФИО4.,. свидетеля ФИО2, в суде было установлено, что Чикинев А.Ю. угрожая потерпевшим держа в руках гантелью, а затем нож, кому-либо конкретно словесных угроз убийством не высказывал, а размахивание данными предметами не воспринималась ими как реальная угроза своей жизни, поскольку не считали, что Чикинев А.Ю. сможет ими воспользоваться. Так в частности в суде потерпевший ФИО1 показал, что Чикинёв схватился за гантелью, поднять не мог, т.к. гантель тяжелая, поэтому брал или не брал Чикинев гантелью в руки и размахивал, он не помнит такого. Нож Чикинев взял и тут же бросил. Потерпевшая ФИО4 в суде также показала, что угроз она тоже не помнит, чтобы Чикинев кричал, что убьет. Из показаний потерпевшей следует, что Чикинев А.Ю. говорил только молчите, а то хуже будет, гантелью поднимал и брал нож может быть, один раз. И свидетель ФИО4 в суде не отрицала, что Чикинёв А.Ю. брал гантелью и нож, однако показала, что он их посмотрел и положил, ножом не замахивался.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и при проведении очных ставок с Чикиневым А.Ю., потерпевшие ФИО1,ФИО4, свидетель ФИО2 показали, что Чикинев А.Ю, взял с пола чугунную гантелью и, замахиваясь ею, стал высказывать угрозы ее применения в отношении ФИО1 и ФИО2, если они будут препятствовать их с Олещуком действиям.После чего, Чикинёв выражаясь нецензурной бранью, взял со стола кухонный нож и, замахиваясь им, стал высказывать угрозы его применения в отношении также ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, которые приведены выше, в части высказанных угроз с применением гантели и ножа, потерпевший ФИО1, потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО2 не подтвердили, объясняя имевшей место злостью на подсудимых.

Тем не менее, суд относится к показаниям потерпевших ФИО1,ФИО4., свидетеля ФИО2 в судебном заседании критически. Однако исходя из того, что в ходе предварительного расследования, следователем было прекращено уголовное преследование в части предъявленного Чикиневу А.Ю. обвинения по квалифицирующему признаку с применением предметов используемых в качестве оружия (л.д.146-149), что завладение имуществом потерпевших было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, суд, учитывая субъективное восприятие потерпевших угрозы применения насилия, пассивное отношение Олещука С.И. в момент совершения активных действий со стороны Чикинева А.Ю., считает оценивать угрозу применения насилия как опасную для жизни потерпевших нет достаточных оснований, в связи с чем, согласно позиции государственного обвинения, квалифицирует действия Чикинева А.Ю. как с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Олещук С.И. и его оправдании, а также переквалификации действий Чикинева А.Ю. на ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, именно с незаконным проникновением в жилище, а также Олещук С.И.с применением насилия не опасным для здоровья, а Чикинева А.Ю. с применением насилия не опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, доказана приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения судебно психиатрической экспертизы не имеется. Заключение экспертов обосновано и понятно.

Оценивая заключение экспертов и другие обстоятельства дела, суд признает Чикинева А.Ю. вменяемым в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п.А,В,Г ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания Чикиневу А.Ю. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризуется Чикинев А.Ю. удовлетворительно, также суд учитывает. что Чикинев А.Ю. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, что в свою очередь в соовтетсвии с ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Олещуку С.И. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает <данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Характеризуется Олещук С.И. по месту жительства с неудовлетворительной стороны.

Учитывая обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личности виновных и роль каждой из них в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Чикиневу А.Ю., Олещуку С.И. должно быть назначено реально в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, по которому они признаются виновными. В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания как Чикиневу А.Ю., так и Олещуку С.И. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Штраф, как дополнительную меру наказания в отношении Чикинева А.Ю., Олещука С.И. суд считает возможным не применять, учитывая, что они не работали, доходов не имели.

Прокурором г. Лесосибирска поданы заявления о взыскании процессуальных издержек с Чикинева А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб, Олещука С.И. -<данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ заявления прокурора подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ст.82 УПК РФ, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить у последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чикинева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

На основании п.В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Чикиневу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Олещука С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Чикиневу А.Ю., Олещуку С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Чикиневу А.Ю. с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ, Олещуку С.И. - со 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чикинева А.Ю. и Олещука С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших.

Взыскать с Олещука С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Чикинева А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем им следует указать в своих кассационных жалобах.

Председательствующий: судья М.В.Цитцер