ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Богдановой М.В.,
Подсудимого Жмура П.Н., законного представителя подсудимого Жмура Н.В.,
Защитника - адвоката Первой специализированной коллеги адвокатов «Интер-Статус» Гороховика Б.И., представившего удостоверение № и ордер №-л от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев уголовное дело № в отношении
Жмура П.Н., <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Жмур П.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несовершеннолетний Жмур П.Н., управляя принадлежащим его отцу Жмур Н.В. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершал движение по <адрес>, в южном направлении. Не имея удостоверения на право управления автомобилем и надлежащих навыков управления автомобилем несовершеннолетний Жмур П.Н., управляя автомобилем, в нарушение действующих правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не влиять на оценку им дорожной обстановки и обоснованность принимаемых им мер, чем грубо нарушил п. 2.7 действующих ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом несовершеннолетний Жмур П.Н., в нарушение действующих ПДД РФ, перевозил в салоне своего автомобиля пассажира несовершеннолетнюю ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Кроме того, несовершеннолетний Жмур П.Н. вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч в условиях скользкого дорожного покрытия, превышая установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч, чем грубо нарушил п.10.2 действующих ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь в районе <адрес> Жмур П.Н. приступил к выполнению обгона двигающегося впереди неустановленного следствием автомобиля, в результате чего для водителя Жмур П.Н. возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на скользком дорожном покрытии. Однако Жмур П.Н. своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, согласно которому водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, а также п. 8.1 действующих ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать безопасность маневра. В результате совокупности допущенных нарушений действующих ПДД РФ водитель Жмур П.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в районе <адрес> при завершении обгона утратил контроль за управлением своего автомобиля, допустил занос транспортного средства, а затем и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетний Жмур П.Н. по неосторожности причинил несовершеннолетней ФИО3 телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытым переломом тела 5-го шейного позвонка, подвывихом 4-го шейного позвонка, компрессионными переломами 8-9 грудных позвонков, ушибленной раной мягких тканей лица, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными. Данная сочетанная тупая травма тела, согласно пункту 6.1.6 раздела 2 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г.), данная сочетанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении и сообщенные самой свидетельствуемой. Учитывая локализацию и характер переломов позвоночника, они могли образоваться при значительном сгибании позвоночника.
В судебном заседании Жмур П.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая ФИО3, её законный представитель ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальный ущерб возмещен, претензий не имеют. От требований от взыскании компенсации морального вреда отказались.
Адвокат Гороховик Б.И. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, подсудимый Жмур П.Н., его законный представитель Жмур Н.В. возражений не имеют.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Лесосибирска Богданова М.В. не возражала против освобождения Жмура П.Н. от уголовной ответственности, с учётом мнения потерпевшей.
Выслушав стороны, суд считает, что производство по делу в отношении Жмура П.Н. подлежит прекращению, подсудимый - освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, вред заглажен, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах ФИО3, уточнив исковые требования, просила взыскать с подсудимого средства, затраченные на лечение в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания компенсации морального вреда отказалась.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истице разъяснены и понятны, с последствиями согласна, в связи с чем производство по гражданскому иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, подлежит прекращению, в связи с отказом от требования от взыскания компенсации морального вреда и возмещением в полном объеме материального ущерба.
Учитывая, что Жмур П.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и раскаялся в содеянном, ходатайство ФИО3, её законного представителя ФИО2 подлежит удовлетворению.
Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Федяевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, 5222 рубля, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС №, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца Жмура Н.В. в силу пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Жмура П.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Жмуру П.Н. подписку о невыезде, отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5222 рублей взыскать с Жмура Николая Викторовича, законного представителя несовершеннолетнего Жмура П.Н., в доход федерального бюджета.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС №, переданные владельцу Жмуру Н.В., оставить последнему согласно расписке в деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-девный срок со дня оглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья В.В.Воеводкина