П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 16 февраля 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Усалева Т.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Лесосибирска Сенькина Д.А.,
Защитника адвоката Каетко Г.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
Подсудимого Потапова Д.И.
При секретаре Манаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела № в отношении
ПОТАПОВА Д.И., <данные изъяты>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потапов на крыльце 2-ого подъезда <адрес> совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 передал ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО2, для прослушивания музыки. С указанным телефоном ФИО4 совместно с Потаповым зашли во второй подъезд <адрес>. Выходя из подъезда, ФИО4 передал вышеуказанный сотовый телефон Потапову, ошибочно предполагая из-за отсутствия освещения в подъезде, что возвращает телефон находящемуся, по его мнению, в данном подъезде ФИО1 Положив в карман своей одежды сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, Потапов с ФИО4 вышел к стоящим на крыльце у 2- ого подъезда указанного дома ФИО5 и ФИО1, где продолжил распивать спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обращают внимание на отсутствие у них сотового телефона «<данные изъяты>», у Потапова возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 00 минут Потапов, находясь на крыльце 2 -ого подъезда <адрес>, действуя тайно, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в нем флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий матери ФИО1 - ФИО2 После чего Потапов с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Потапова потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Потапов Д.И. с обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство добровольное и заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на особый порядок согласилась.
При таких обстоятельствах имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Судья находит, что обвинение, с которым согласился Потапов Д.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судья квалифицирует действия Потапова Д.И. по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.112-113) <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. По степени общественной опасности преступление относится к категории средней тяжести.
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение причиненного материального ущерба.
Учитывая изложенное, а также то, что Потапов Д.И. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, обучается в ПУ, приобретает профессию, суд находит возможным исправление Потапова Д.И. при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОТАПОВА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде Потапову Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. отнести на счет государства.
Вещественные доказательства гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, передать потерпевшей ФИО2 согласно расписке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Судья: Т.В.Усалева