ПРИГОВОР                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 января 2011 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лесосибирска Сидоркина А.Л.,

подсудимых Адитулина О.Н., Комолутдинова Р.Г.,

защитников Гороховика Б.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чумакова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пауковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2011 (№) в отношении

Адитулина О.Н., <данные изъяты>, судимого: 18 июля 2002 года ( с учетом постановления от 20 апреля 2004 года о приведении приговора в соответствие) по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 29 ноября 2002 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 12 дней, состоящего на регистрационном учете в городе <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Комолутдинова Р.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Адитулин О.Н. и Комолутдинов Р.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Адитулин О.Н. предложил Комолутдинову Р.Г. в группе с ним совершить хищение денежных средств и иного имущества из помещения мебельного цеха, расположенного по <адрес>. Получив согласие Комолутдинова Р.Г., Адитулин О.Н. вступил с ним в предварительный сговор на совершение данного преступления. Предварительно взяв с собой угловую шлифовальную машинку, Адитулин О.Н. и Комолутдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине ВАЗ № с транзитными номерами № приехали к зданию мебельного цеха по указанному адресу. Убедившись, что сторож в цехе отсутствует, примерно в № часа, Адитулин О.Н., действуя в группе и согласованно с Комолутдиновым Р.Г., путем деформации входной двери, открыли ее и незаконно, с целью хищения, проникли в помещение мебельного цеха. Адитулин О.Н. прошел в рабочий кабинет ФИО1, а Комолутдинов Р.Г. прошел к окну со стороны центрального входа мебельного цеха, откуда стал наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы своевременно предупредить об этом Адитулина О.Н. Используя шлифовальную машинку, Адитулин О.Н. в кабинете срезал на металлическом сейфе петли с дверцы и найденными там же двумя гвоздодерами попытался открыть дверь сейфа. Далее, Адитулин О.Н. опрокинул сейф на пол и примерно с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № час ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной машинкой вырезал в сейфе отверстие в боковой стенке. После чего Адитулин О.Н. через отверстие похитил из сейфа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 245 000 рублей, а в помещении цеха - принадлежащий ФИО1 шуруповерт «Makita», в комплекте с зарядным устройством, дополнительной батареей питания и чемоданом, стоимостью 3194 рубля 25 копеек, а всего на общую сумму 248 194 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом Адитулин О.Н. с Комолутдиновым Р.Г. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимые Адитулин О.Н. и Комолутдинов Р.Г. свою вину в совершении преступления признали частично.

Подсудимый Комолутдинов Р.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Адиатулин предложил ему похитить деньги     из сейфа ФИО1, который находится в кабинете ФИО1 в мебельном цехе, где они ранее работали. Он согласился совершить кражу, предполагая, что в сейфе может находится около 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они подъехали к мебельному цеху по <адрес>. Они знали о том, что сторож     во время дежурства оставляет объект без присмотра. Кинув камень в окно, они убедились, что сторож отсутствует. Через калитку они прошли на территорию мебельного цеха, прошли в помещение цеха через заднюю дверь, которая изготовлена из пластика. Дверь оказалась не закрытой на замок и легко открылась. Он остался в помещении цеха около окна, чтобы наблюдать за обстановкой. Адиатулин прошел в кабинет ФИО1 и болгаркой стал вскрывать сейф, работал он там несколько часов. Когда шум от «болгарки» прекратился, он прошел в кабинет и Адитулин О.Н. передал ему полиэтиленовый пакет, в котором лежала «болгарка» и денежные купюры.. Когда шли к выходу, Адитулин О.Н. взял в цехе шуруповерт. В машине пересчитал деньги,     их оказалось 120500 рублей. Они поделили деньги пополам. 500 рублей они потратили вместе.

Подсудимый Адитулин О.Н. показал, что     ДД.ММ.ГГГГ, по дороге из <данные изъяты> он предложил Комолутдинову похитить деньги из мебельного цеха, где они ранее работали. Он взял у ФИО18 болгарку, чтобы вскрыть сейф. 22 октября вечером они проникли в цех, при это входная пластиковая дверь оказалась незаперта изнутри, никаких повреждений у двери не было. Он прошел в кабинет ФИО1 и стал вскрывать сейф болгаркой, а Комолутдинов в это время остался в помещении цеха. В кабинете было темно, он взял деньги из сейфа и положил их в полиэтиленовый пакет. В машине они разделили деньги пополам, каждому досталось по 60000 рублей. Затем они заехали к ФИО18, он вернул ему болгарку, и поменялся с ФИО18 ботинками.

Однако вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является соучредителем ООО « <данные изъяты>»», которое занимается строительством и ремонтом. Ранее был индивидуальным предпринимателем. У него имеется в собственности помещение по <адрес>, где расположен цех по производству корпусной мебели. Там же расположен кабинет, где стоит металлический сейф, в котором он хранит личные денежные средства. В сейфе всегда лежат наличные деньги, на которые он закупает материалы, рассчитывается с работниками. На день хищения в сейфе оставалось более 300000 рублей купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону сторож сообщил ему, что совершена кража. Приехав в цех он увидел, что сейф вскрыт, часть денег в сумме 130500 рублей находились на месте, остальная сумма в размере 245000 рублей похищена из сейфа. Помимо денег из цеха был похищен шуруповерт марки «Макита». Общий ущерб составил 248 194 рубля 25 копеек. Сторож ФИО8 ему пояснил, что ночью он отсутствовал на рабочем месте, а когда вернулся, то обнаружил, что сейф вскрыт. Он осмотрел помещение, обнаружил, что на двери, ведущей из мебельного цеха во внутренний двор, имеются повреждения, снаружи на двери видимых повреждений не было, но пластмассовое полотно у металлического держателя замка входной двери было сломано. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили, что в цехе разбито стекло.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 выполнял для нее работы по отделке служебного кабинета, помимо этого они совместно строили магазин. Поэтому она неоднократно передавала ему крупные суммы денег, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года она три раза передавала денежные средства в размере до 500000 рублей.     

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в настоящее время он работает вместе с ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, занимаясь деятельностью по установке пластиковых окон. Ему известно, что ФИО1 хранит денежные средства в сейфе, расположенном в помещении мебельного цеха по <адрес>. В сейфе могут находиться деньги в сумме до 400-500 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, где сторож сообщил, что было проникновение в цех. В кабинете ФИО1 он увидел вскрытый сейф, из которого пропали деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он получал у ФИО1 деньги и видел, что в сейфе на всех трех полках лежали купюры по 1000 рублей, сложенные пачками. На улице он обнаружил следы обуви, которые вели от цеха до калитки. Ключи от сейфа имелись только у ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что работал сторожем в мебельном цехе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на дежурстве, однако около № часов он ушел к ФИО9, вернулся в цех в начале № утра, при этом обнаружил, что задняя дверь цеха открыта. В кабинете ФИО1 он увидел, что лежит вскрытый сейф. В данном сейфе ФИО1 хранил денежные средства. О том, что в сейфе хранятся деньги, знали все работники, так как деньги для выдачи заработной платы ФИО1 брал из данного сейфа в присутствии работников.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает с ФИО8, который ранее работал сторожем в мебельном цехе. ФИО8 иногда в ночное время во время дежурства приходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО8 пришел к ней домой и ушел на работу утром. Впоследствии она узнала от ФИО8, что в эту ночь из мебельного цеха была совершена кража крупной суммы денег.

Свидетель ФИО10 показал, что работает сторожем у ИП <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, рядом располагается мебельный цех. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В соседнем цехе всю ночь лаяла собака, но он не придавал этому значения.

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал у ФИО1. В мебельном цехе по <адрес> находился кабинет ФИО1, где стоял сейф. В данном сейфе ФИО1 хранил деньги и выдавал из него рабочим заработную плату.

Их показаний свидетелей ФИО12 ФИО13, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работали у ФИО1 сборщиками мебели. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, увидели ФИО1, сторожа ФИО8 и ФИО7, которые рассказали, что ночью из сейфа похищены деньги. (том № л.д. 129-130, 134-135)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал монтажником окон ПВХ у ФИО1. В мебельном цехе по <адрес> у ФИО1 расположен рабочий кабинет, в котором стоит металлический сейф. Из данного сейфа ФИО1 постоянно выдавал заработную плату работникам, и хранил деньги, полученые от клиентов за установку окон. ( т. № л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он приехал на работу в мебельный цех и узнал о хищении денег из сейфа ФИО1. (том № л.д. 148-149)

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал у ФИО1 монтажником окон ПВХ, в цехе по производству мебели имеется кабинет ФИО1, где стоял сейф, в котором хранились документы и деньги. ФИО1 доставал деньги из сейфа в его присутствии. (том № л.д. 167-168)

Из показаний свидетеля ФИО17, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал мастером мебельного цеха, который расположен по <адрес>. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех и узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в цех и похитил денежные средства. Как пояснял сторож ФИО8, в ночь кражи он отсутствовал на рабочем месте. (том № л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля ФИО18, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе Адиатулина передал ему « болгарку» ДД.ММ.ГГГГ около № часов Адитулин О.Н. и Комолутдинов вернули ему «болгарку» и передали ему шуруповерт марки «Макита», в сборе, в пластиковом чемодане зеленого цвета. Так же Адитулин О.Н. попросил у него туфли, пояснив, что нужно поменять обувь, чтобы не раскрыть свои следы. Он дал свои туфли, а Адитулин О.Н. передал свои туфли черного цвета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около № часов Адитулин О.Н. отдал его туфли, а свои туфли не забирал. (том № л.д. 183-186)

Свидетель ФИО19 показала, что о краже денежных средств узнала в милиции, впоследствии Комолутдинов ей рассказал, что он вместе с Адиатулиным проник в мебельный цех предпринимателя ФИО1 и похитил из сейфа деньги в сумме 120500 рублей, которые разделили между собой по 60000 рублей. Супруг ей пояснил, что Адитулин вскрывал сейф, а он в это время находился в цехе и наблюдал за появлением посторонних лиц.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сына задержали сотрудники милиции. В дальнейшем она узнала, что сын совершил кражу денежных средств у ИП ФИО1. С целью погашения материального ущерба отдала под расписку 60 000 рублей своих денежных средств ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживала совместно с Адитулиным О.Н., который работал монтажником окон у ИП ФИО1. После того, как Адитулина О.Н. задержали сотрудники милиции, она узнала о том, что он похитил деньги из помещении мебельного цеха ИП ФИО1

Свителеь ФИО22 суду показала, что она вела бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 являлся учредителем. Никакой бухгалтерской документации ФИО1 как индивидуального предпринимателя она не вела. О краже денежных средств у ФИО1 она узнала 10 дней назад, так как с ДД.ММ.ГГГГ года до данного момента она с ФИО1 не встречалась.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия,      в кабинете, расположенном в помещении мебельного цеха по <адрес>, обнаружен металлический сейф, в котором имеется прямоугольное отверстие размером 34 см на 24 см, внутри сейфа обнаружены денежные средства в сумме 130500 рублей, с места происшествия. изъяты два металлических гвоздодера и две металлические вырезанные из сейфа пластины. (том № л.д. 8-17)

Согласно заключению трассологической экспертизы следы воздействия на двух металлических платинах, оставлены посторонним предметом, имеющим режущую кромку круглой формы, шириной рабочей поверхности около 1 мм, такой как пильный диск. (том № л.д. 27-30)

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята первичная бухгалтерская документация. (том № л.д. 92)

Согласно протокола выемки у ФИО18 изъяты одна пара туфлей, шуруповерт марки «Макита». (том № л.д. 192)

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что шуруповерт «Макита» оценен в 3 194 рубля 25 копеек. (том № л.д. 198-200)

В ходе выемки у ФИО18 изъята угловая шлифмашинка «Зубр». (том № л.д. 212-213)

Согласно протокола обыска в гараже, Комолутдинов Р.Г. выдал денежные средства в сумме 38 000 рублей. (том № л.д. 222) Денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО1. (том № л.д. 223-232)

             Доводы подсудимых о том, что они похитили денежные средства в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим ФИО1 полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так потерпевший ФИО1 последовательно даны показания о том, у него похищены денежные средства в сумме 245000 рублей, показания даны при отсутствии неприязненных отношений к подсудимым, ссор и конфликтов между ними раньше не имелось, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют основания оговаривать указанных лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работающие в мебельном цехе, также подтвердили, что ФИО1 хранил в сейфе крупные денежные средства, которые использовал на оплату материалов и труда работников. Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала крупную сумму денег ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. ( т. 1 л.д. 93-95). Ведение предпринимательской деятельности после прекращения регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием для оспаривания наличия личных денежных средств в заявленном потерпевшим размере и хранения их в сейфе по <адрес>.

            На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной.

Действия Адитулина О.Н. и Комолутдинова Р.Г. суд квалифицирует по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Адитулин О.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Комолутдинов Р.Г. <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов суд признает Адитулина О.Н. и Комолутдинова Р.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

          Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные, характеризующие их личность.

            Подсудимый Комолутдинов Р.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Подсудимый Адитулин О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении подсудимых Адитулина О.Н. и Комолутдинова Р.Г. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствованию раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба; в отношении подсудимого Адитулина О.Н. - наличие <данные изъяты>.

           Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

         Принимая во внимание то, что Адитулин О.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и его реальным отбыванием, по правилам, предусмотренным статьями 79 частью 7 пунктом «В» и 70 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого Комолудтинова Р.Г. и имеющихся смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, адвокат Федяева Г.И. осуществляла защиту Комолутдинова Р.Г. в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по назначению следователя в течение 4 дней, за счет средств федерального бюджета ему произведена оплата в размере 2148 рублей.

Расчет процессуальных издержек на основании подпункта 4 пункта 3 приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года № 199/87 н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…», Постановлением Правительства России от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», произведен из расчета 275 руб. * 1,8 * 1 день * 1,085 = 537 рублей за один день участия по делу.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Комолутдинова Р.Г. в сумме 2148 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 191 000 рублей, который включает в себя ущерб от хищения в сумме 147000 рублей, стоимость поврежденного сейфа 20000 рублей и стоимость установки новой входной двери 24000 рублей. Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Объем похищенного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в размере 245000 рублей, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещено 98000 рублей. Стоимость сейфа подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел данный сейф за 20000 рублей, характер повреждений сейфа не вызывает у суда сомнений в невозможности восстановления его целевого назначения. В подтверждение расходов на восстановление входной двери, поврежденной в ходе проникновения в помещение мебельного цеха, потерпевшим ФИО1 представлена квитанция о расходах по замене двери на сумму 26846 рублей, однако     из квитанции следует, что расходы по восстановлению двери понесены ФИО7, в связи с чем данная сумма взысканию с осужденных не подлежит. Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 167000 рублей в солидарном порядке с осужденных. Гражданский иск в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в силу требований ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адитулина О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 79 части 7 пункта «В» УК РФ отменить Адитулину О.Н. условно - досрочное освобождение по приговору суда от 16 июля 2007 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 16 июля 2007 года, и к отбытию Адитулину О.Н. определить 4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Адитулину О.Н. на время отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Адитулину О.Н. исчислять с 26января 2011 года. Зачесть Адитулину О.Н. в срок наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора с 02 ноября 2010 года по 25 января 2011 года.          

Меру пресечения Адитулину О.Н. до вступления приговора в законную силу, заключение под стражей, оставить без изменения.

           Признать Комолутдинова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комолутдинову РГ. считать условным, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать осужденного без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не менять место жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Комолутдинову Р.Г. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - оставить без изменения.

           Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии взыскать в доход федерального бюджета с Комолутдинова Рашита Габдрашитовича 2148 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Адитулина О.Н. и Комолутдинова Р.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 167000 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 38 000 рублей, переданные потерпевшему ФИО1, шуруповерт марки «Макита», хранящийся у потерпевшего ФИО1( том № л.д. 207) - оставить в распоряжении ФИО1; два металлических гвоздодера, две металлические платины, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Лесосибирску (том № л.д. 20) - вернуть ФИО1; первичные бухгалтерские документы ИП ФИО1, хранящиеся в уголовном деле ( том № л.д.112) - хранить при деле, мужские туфли, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Лесосибирску (том № л.д. 207) - вернуть подсудимому Адитулину О.Н.; металлическую угловую шлифовальную машинку «Зубр», хранящуюся у ФИО18 (том № л.д.217) - оставить в распоряжении ФИО18

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

           Судья                                                                          Л.А. Бурдуковская