ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., При секретаре Галкиной И.Р., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лесосибирска Богдановой М.В., Подсудимого Балахнина О.В., Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Чумакова А.Д. по ордеру № от 19.07.2011г. и удостоверению №, Потерпевшей ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-324/2011 № в отношении Балахнина О.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Балахнин О.В. г.Лесосибирске Красноярского края совершилнарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Балахнин О.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> двигался по трассе Красноярск -Енисейск в южном направлении. За управлением автомобилем Балахнин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не могло не влиять на оценку водителем дорожной обстановки и обоснованность принимаемых им мер, то есть Балахнин О.В. нарушилтребования п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в которых говорится, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения». В салоне автомобиля Балахнин О.В. на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО4, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 действующих ПДД РФ, в которых говорится, что «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».Кроме этого, Балахнин О.В. на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля перевозил не трех, а четырех пассажиров, чем нарушил требование п. 22.8 действующих ПДД РФ, в которых говорится, что запрещается перевозить людей «сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», поскольку на заднем сиденье легкового автомобиля предусмотрена перевозка только трех пассажиров.Среди находящихся на заднем сиденье пассажиров, Балахнин О.В. перевозил ребенка в возрасте 5-ти лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 действующих ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, Балахнин О.В., двигаясь по трассе Енисейск-Красноярск в южном направлении, на № километре, приблизился к повороту дороги налево, где находился предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги,движение покоторому требовало принятие мер, соответствующих обстановке. Продолжая движение по указанному участку дороги, Балахнин О.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в котором говориться, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение прямо в сторону обочины, в результате чего для Балахнина О.В. возникла опасность для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки требованиям п. 10.1 действующих ПДД РФ и предупреждающего знака 1.11.2, водитель Балахнин О.В. не выполнил поворот налево, а продолжил движение прямо, после чего выехал сначала на правую обочину, где, не применяя торможение, продолжил движения прямо по обочине, чем нарушил требование и п. 9.9 действующих ПДД, в которых говорится, что «запрещается движение транспортных средств по обочинам», после чего допустил съезд автомобиля в кювет, чем также нарушил требования п. 1.5 действующих ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие алкогольного опьянения водитель Балахнин О.В. на автомобиле <данные изъяты> утратив должное внимание и реакцию водителя по причине собственной преступной небрежности, выразившейся в совокупности допущенных нарушений требований действующих Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу здоровье и жизнь других участников движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут, двигаясь по трассе Красноярск - Енисейск в южном направлении, на № километре допустил съезд автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Балахнин О.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки, разгибательным полным поперечным переломом грудины на уровне 3 межреберья с разрывами реберной плевры и кровоизлиянием в окружающую ткань, сгибательными переломами ребер по средне-ключичным линиям справа и слева с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани сердечной сорочки толщиной до 1 см, разрывом правого предсердия с кровоизлиянием в окружающую его ткань; ссадинами лица, осложнившейся сдавлением сердца кровью, что подтверждается наличием 250 мл темной жидкости крови в полости сердечной сорочки, от которойнаступила смерть ФИО4 Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывом сердца, согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По добровольно заявленному после консультации с адвокатом ходатайству подсудимого Балахнина О.В., полностью признавшего предъявленное обвинение и вину в совершении преступления, осознающего характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, защитника подсудимого, проведен особый порядок судебного разбирательства. Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Балахнина О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Балахнин О.В. <данные изъяты> В связи с чем суд признаёт Балахнина О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. При назначении наказания суд учитывает правила п.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины и раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние психического здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого из которых следует, что Балахнин О.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. №), юридически не судим, ранеепривлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. №), и приходит к выводу, что должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей исправления в полном объеме. По правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание Балахнин О.В. должен отбывать в колонии-поселении. Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в результате преступления потерпевшей причинён моральный вред, связанный с переживаниями по поводу утраты близкого человека, в суде ФИО1 пояснила, что ФИО4 воспитывала с 8-месячного возраста, смертью племянницы ей причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие иных лиц, имеющих право заявитель требование о компенсации, степень вины осужденного и его материальное положение, в том числе наличие у Балахнина О.В. иждивенцев, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Балахнина О.В. в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей. Требования о взыскании средств на погребение ФИО4, а также на лечение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе стоимости поездки в г.Красноярск на обследование после ДТП, в сумме 49 000 рублей подлежит удовлетворению в части подтвержденной платежными документами, в размере 28081 рубль на основании ст. 1064 ГК РФ. Понесенные расходы подсудимым, его защитником не оспариваются. Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу г.Лесосибирск, <адрес> передать в распоряжение Балахнина О.В., на основании пп.3,6 п.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку он является собственником указанного транспортного средства (л.д.№), в судебном заседании ходатайствовал о возвращении ему имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Балахнина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года. Меру пресечения Балахнину О.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать Балахнина О.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Балахнина О.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в возмещение расходов на погребение и лечение 28081 рубль. Вещественное доказательство -автомобиль <данные изъяты> находящийся на стоянке по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, передать в распоряжение Балахнина О.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья В.В.Воеводкина