город Лесосибирск 10 августа 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично, с участием помощника прокурора города Лесосибирска Евсеевой И.В. защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Красноярского края Чумакова А.Д.,предоставившего ордер № 2430 от 04 августа 2011 года и удостоверение № 756, подсудимого Попова М.В., при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела №1-329/ 2011 года (21121564) в отношении: Попова М.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Попов М.В. совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного, у Попова М.В., достоверно знавшего, что в кармане одежды, находящейся на ФИО1, имеется крупная сумма денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, в тот же вечер, примерно в 23 часа, Попов М.В. воспользовался тем, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уснул в вышеуказанной квартире, действуя незаметно для находящихся в комнате ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана джинсов, одетых на ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 48000 рублей. С похищенным имуществом Попов М.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова М.В. ФИО1 причинен материальный ущерб, который является для последнего значительным. Потерпевший ФИО1 согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, без проведения судебного следствия с исследованием всех доказательств по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив об этом письменное заявление. <данные изъяты> При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства, предыдущему месту учебы Попов М.В. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 142-144), при этом неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.129-130). Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимого суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 100), совершение преступления впервые, его <данные изъяты> состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Попова М.В. судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Попова М.В. возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательных работ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения Попову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова М.В. в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: джинсы и сберегательная книжка «Сбербанк России» хранящиеся у ФИО1 оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. Судья: Л.В. Рафальская Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 48000 рублей.
Подсудимый Попов М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Лесосибирска Евсеева И.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальный размер наказания за совершение преступления предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, предусмотрен в виде 5 лет лишения свободы.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, изложенное стороной обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Суд квалифицирует действия Попова М.В. по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.