ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В., защитника Мальцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского истца Лапина В.В., подсудимого Постникова В.В., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-125 (№ по обвинению Постников В.В., <данные изъяты> судимого 10 мая 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 9 дней, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Постников В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, по доверенности управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по ул. <адрес> г. Лесосибирска в южном направлении. За управлением автомобилем Постников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не влиять на оценку водителем дорожной обстановки и обоснованность принимаемых им мер, то есть Постников В.В. грубо нарушил требования п. 2.7 действующих Правил дорожного движения, в которых говорится, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения». В салоне автомобиля Постников В.В. перевозил пассажира ФИО4., который не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым Постников В.В. нарушил требование п.2.1.2 действующих Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». Совершая движение по ул. <адрес> г. Лесосибирска в южном направлении Постников В.В. вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч. по своей полосе движения за движущимся впереди неустановленным в ходе следствия автомобилем предположительно марки «<данные изъяты>» на безопасной от него дистанции. Видимость в направлении движения для водителя Постников В.В. существенно ограничивалась выхлопными газами от движущегося впереди транспортного средства и поднимавшимся из-под его колес снегом, и требовала от водителя Постников В.В. предельной внимательности за управлением транспортным средством и осторожности при оценке дорожной обстановки, что регламентируется п. 10.1. действующих Правил дорожного движения, в котором сказано, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Напротив <адрес> водитель Постников В.В., в нарушении п. 1.5 действующих Правил дорожного движения, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в условиях недостаточной видимости, не обеспечивавшей безопасность маневра, намереваясь приступить к обгону двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «<данные изъяты>», перестроился и вывел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 11.1. действующих Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом обгона «убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». При этом, до начала маневра обгона Постников В.В. по преступному легкомыслию в условиях ограниченной видимости не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, движущийся во встречном ему направлении, по этой полосе автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапина В.В., не заметил. Тем самым Постников В.В. грубо нарушил п. 8.1 действующих Правил дорожного движения, в котором говорится, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Кроме этого, в связи с выездом на полосу встречного движения, для водителя Постников В.В. возникла опасная ситуация, требующая от него принятия мер, предусмотренных п. 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель Постников В.В. мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, а продолжил движение по встречной полосе движения, создав, тем самым, аварийную ситуацию. В результате совокупности допущенных нарушений требований действующих Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Постников В.В. по преступной самонадеянности, не обеспечив безопасность маневра при намерении совершить обгон и создав своими действиями аварийную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты напротив <адрес>, на полосе встречного для себя движения совершил столкновение с движущимся на встречу по этой полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапина В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Постников В.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки со сгибательными переломами 4-8 ребер справа с кровоизлиянием в окружающую ткань, разрывом аорты, прикорневыми кровоизлияниями в легких, кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту, ссадиной лица, ушибленными ранами лица, с развитием геморрагического шока, от которой наступила смерть ФИО4 Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела с разрывом аорты, согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.26 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с разрывом аорты квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Подсудимый Постников В.В. согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Постников В.В. осознает. Государственный обвинитель Кацупий Т.В., защитник Мальцева Н.В., потерпевшая ФИО1 ( л.д. 196), гражданский истец Лапин В.В. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Постников В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Постников В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Постников В.В. <данные изъяты> В отношении совершенного деяния суд признает Постников В.В. вменяемым. При назначении наказания исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. По месту жительства Постников В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение и образ жизни не поступало. По месту работы Постников В.В. характеризуется положительно. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Постников В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья и наличие общего заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния, назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Гражданским истцом Лапиным В.В. заявлении иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 53). Как показал в суде Лапин В.В., данный иск вызван тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомашине находилась супруга ФИО2, которая была беременная. После аварии у супруги была угроза выкидыша, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Гражданский иск Лапина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявленное Постников В.В. обвинение на содержит данных о причинении Лапину В.В. каких-либо телесных повреждений, а в основание иска Лапиным В.В. положено повреждение здоровья его супруги. При указанных обстоятельствах со стороны Постников В.В. отсутствует в отношение истца Лапина В.В. совершение каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения гражданского иска Лапина В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Постников В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Меру процессуального принуждения Постников В.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3 - оставить в распоряжении последней; переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОВД по г. Лесосибирску - вернуть ФИО3 В удовлетворении гражданского иска Лапина В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Л.А. Бурдуковская