ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 29 ноября 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. единолично с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Ткаченко Р.Н.,
подсудимого Гупало П.П.,
защитника Чумакова А.Д., представившего удостоверение № 756 и ордер № 2466,
при секретаре Якимовой И.Н.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2011 (21121925) в отношении Гупало П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лесосибирска <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гупало П.П. в г. Лесосибирске совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гупало П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автомобильной мойки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел стоящий в боксе автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел до конца, примерно в 16 часов 20 минут этого же дня Гупало П.П., не имея разрешения на управление автомобилем, принадлежащим ФИО2, открыл со стороны водительского сиденья незапертую дверь и незаконно проник в салон автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № сел на водительское место, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, и, тронувшись с места, совершил движение на угнанном автомобиле по территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Гупало П.П. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на мойке, приехал ФИО7, попросил помыть машину, ключ оставил в замке зажигания, сам ушел с территории автомойки, он помыл машину, но ФИО7 еще не подошел, в это время подъехали еще 2 или 3 машины, чтобы их загнать на мойку, он решил выгнать автомобиль ФИО7 из бокса, при выезде из бокса повредил автомобиль, ему никто не разрешал садиться за руль автомобиля ни устно, ни письменно, водительского удостоверения у него нет.
Виновность подсудимого Гупало П.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, сказал, что на автомойке разбили их машину, когда она приехала на мойку, Гупало П.П. ей пояснил, что разбил автомобиль, ФИО6 сказал, что Гупало П.П. у него не работает. Муж ей говорил, что договаривался о мойке машины с девушкой, разрешения на выгон автомобиля из бокса не давал, ключ в замке зажигания оставил, так как при мойке автомобиля необходимо закрывать, открывать стекла.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является владельцем автомойки по <адрес> в <адрес>, Гупало П.П. официально у него не был трудоустроен, проходил трехдневную стажировку, учился мыть автомобили, ДД.ММ.ГГГГ он помыл автомобиль ФИО7, когда выгонял его из бокса, повредил. Он никому из своих работников не разрешает выгонять автомобили клиентов. Гупало П.П. в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 и Гупало П.П. работала на автомойке, приехал ФИО7на автомобиле Тойота, сам заехал в бокс, он с Гупало П.П. о чем-то разговаривали. Когда Гупало П.П. помыл машину, она увидела, что он сел за руль, она ему стала кричать, чтобы выходил из автомобиля, но Гупало П.П. стал выезжать из бокса, при этом повредил машину. Работникам никому не разрешается выгонять машины из бокса, при устройстве на работу ФИО6 всем разъясняет, что они не имеют право садиться за руль автомобилей клиентов.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке вместе с ФИО8, Гупало П.П., который был в алкогольном состоянии. ФИО7 пригнал машину на мойку, ключи оставил в замке зажигания, когда автомобиль помыли, Гупало П.П. сел за руль автомобиля, стал выгонять машину из бокса. Он и ФИО8 стали кричать ему, чтобы не садился за руль, но он их не послушал, повредил машину клиента. Начальник им не разрешает выгонять автомобили клиентов. Никаких других автомобилей в это время на мойке не было.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поставил принадлежащий им с супругой автомобиль в бокс автомобильной мойки по адресу: <адрес>, ключи оставил в замке зажигания, разрешения на то, чтобы сотрудники мойки садились в автомобиль и управляли им, он не давал. Вернувшись за автомобилем, увидел, что автомобиль с многочисленными повреждениями стоит на территории автомобильной мойки, рядом стоит Гупало П.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который пояснил, что он выгнал его автомобиль из бокса (л.д. 44-46).
Виновность подсудимого Гупало П.П. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автомобильной мойки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, изъяты документы на автомобиль – СТС и доверенности (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, доверенность на автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № на имя ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;
- отчетом эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № в размере 40870,27 руб. (л.д. 30-40).
К показаниям подсудимого Гупало П.П., данных им в ходе судебного следствия, а также к доводам стороны защиты об отсутствии у Гупало П.П. умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей, показавших, что работникам автомойки категорически запрещается управлять автомобилями клиентов, работавшие вместе с Гупало П.П. работники требовали, чтобы он покинул автомобиль, необходимости освобождать место для других машин не было, Гупало П.П. прекратил свои действия по неправомерному управлению автомобилем после того как повредил его.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гупало П.П. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, того, что подсудимый Гупало П.П. имеет постоянное место жительства и место работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 30870,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гупало П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Гупало П.П. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения – подписку о невыезде Гупало П.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гупало П.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 30870 рублей 27 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер №», свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжение последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.