ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Орловой С.Я.,
подсудимой Дума Н.Н.,
защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес> Шильникова Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении
Дума Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дума Н.Н. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дума Н.Н. и ФИО5 сидели на диване в коридоре второго этажа здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. После того, как ФИО5 встал с дивана и ушел <данные изъяты>, Дума Н.Н. увидела лежащий на диване и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 6303 ci». У Дума Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «NOKIA 6303 ci», принадлежащего ФИО5 Реализуя задуманное, Дума Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, исходя из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 6303 ci», стоимостью 3665 рублей 28 копеек, с SIM-картой, стоимости для потерпевшего не представляющей, на счете которой находилось 130 рублей, с флеш-картой, емкостью 1 Гб, стоимостью 250 рублей. В результате умышленных преступных действий Дума Н.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 4045 рублей 28 копеек, который для него является значительным. После чего Дума Н.Н. с похищенным сотовым телефоном скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Потерпевшим ФИО5 гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимая Дума Н.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО5 согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, без исследования всех доказательств по делу.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Орлова С.Я. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимая Дума Н.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК предусмотрен в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Дума Н.Н. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, так как совершенное Дума Н.Н. преступление относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д.109).
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, то, что Дума Н.Н. <данные изъяты>, после совершения преступления не наступило тяжких последствий, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дума Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дума Н.Н. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA 6303 ci», серийный номер №, флеш-карта, емкостью 1 Гб – оставить потерпевшему ФИО5;
Справку ОРЧ УР МО МВД России «Лесосибирский» об истории работы мобильного радиотелефона по имей-коду № – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.
Председательствующий: судья Л.В. Рафальская