<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лысикова А.А., защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес> края Бурдина А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Браматкина П.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № года (№) в отношении: Браматкина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в городе <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 89). Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание Браматкиным П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.50), <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а так же то, что последний ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не наступило тяжких последствий после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск ФИО2 на сумму 17050 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Браматкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей с рассрочкой выплаты в течение 6 месяцев по 1 тысячи рублей в месяц. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Браматкина П.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 17050 рублей. Вещественные доказательства: клавиатуру марки «Defender» черного цвета с проводом черного цвета, оптическую мышь черного цвета марки «Defender», гарантийный талон на монитор «Viewsonic» диагональ 19 дюймов с серийным номером RMG 1019212897, кассовый чек ИП ФИО6 на сумму 30 848 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на компьютерный системный блок марки «iRU», находящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. Судья: Л.В.Рафальская Браматкин П.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2 передала Браматкину П.В. во временное пользование принадлежащие ей монитор марки «ViewsonicVA 1932 w» и системный блок марки «iRU», которые он по договоренности между ними, должен был вернуть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Браматкин П.В, перевез монитор и системный блок в свою квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Браматкина П.В. возник умысел на хищение находящихся в его распоряжении, т.е. вверенных ему ФИО2, монитора «ViewsonicVA 1932 w» и системного блока «iRU». Реализуя задуманное, Браматкин П.В. в тот же день, примерно в 13 часов, продал монитор марки «ViewsonicVA 1932 w», диагональю 19 дюймов, стоимостью 3850 рублей, и системный блок марки «iRU», стоимостью 13200 рублей, неустановленному лицу, тем самым действуя из корыстных побуждений, путем растраты вверенного ему имущества похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2. В результате хищения Браматкин П.В, причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 17 050 рублей.
Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 17050 рублей (л.д.25).
Подсудимый Браматкин П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, о чем представила письменное заявление (л.д.92).
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Лысиков А.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый Браматкин П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальный размер наказания за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, предусмотрен в виде 5 лет лишения свободы.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Браматкина П.В. по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.