���������������������������������������������������������������
Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 02 февраля 2012 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А.,
подсудимого Хомича А.Л.,
защитника в лице адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-70/2012 № в отношении:
Хомича А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомич А.Л. совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хомич А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по проезду между домами <адрес>, остановился перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, оборудованным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». (Приложение № 1 к ПДД РФ). Одновременно с этим, по проезжей части улицы <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, который приближался к проезду между домами <адрес>, слева для водителя Хомича А.Л., находился в зоне, доступной для его обзора, и в соответствии с ПДД РФ пользовался правом преимущественного проезда. Прежде, чем возобновить дальнейшее движение и выехать с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, водитель Хомич А.Л. обязан был убедиться в безопасности такого маневра, то есть руководствоваться п. 8.1 действующих ПДД РФ, в которых говорится, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Однако водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Хомич А.Л. пренебрег требованиями п. 8.1 действующих ПДД РФ, поскольку должным образом в безопасности маневра не убедился, приближающийся к нему слева, по <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, не заметил, хотя при должной внимательности в состоянии был его обнаружить. Не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ), водитель Хомич А.Л. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, который имел преимущество проезда по <адрес> этого, Хомич А.Л. возобновил движение, выехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по проезду между домами <адрес>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, и пересекая полосу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, создал помеху для движения его водителю. Тем самым, водитель Хомич А.Л. грубо нарушил требования п. 1.3 действующих ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», п. 8.3 действующих ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..», а так же п. 1.5 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие совокупности допущенных нарушений действующих ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Хомич А.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут на проезжей части <адрес>, напротив дома по <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хомич А.Л. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 закрытый косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости. Этот перелом, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данный закрытый перелом диафиза правой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Хомич А.Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Лысиков А.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый Хомич А.Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальный размер наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, предусмотрен в виде 2 лет лишения свободы.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Хомича А.Л. по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 242).
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд так же учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания применяется редакция Федерального закона от 7.03.2011 года №26 – ФЗ, действующая на момент совершения преступления.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, наличие не возмещенного ущерба суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Однако учитывая то, что подсудимый Хомич А.Л. <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого Хомича А.Л. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения
По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Хомича А.Л. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Хомич А.Л. не согласен с размером компенсации морального вреда. Суд признает право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с рассмотрением данного дела в порядке особого производства на основании пункта 10 статьи 316 УПК РФ осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хомича А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 месяца.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Хомичу А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Хомича А.Л. встать на учет в филиал по городу <адрес>, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО12 – оставить в распоряжение последнего после вступления приговора в законную силу; автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО9 – оставить в распоряжение последнего после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: Л.В. Рафальская