ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 11 февраля 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края - Браун Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лесосибирска - Кацупий Т.В.,
защитников в лице адвокатов Гесс Н.Э., представившей ордер № и удостоверение №, Бурдина А.С., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре - Храмовой Э.С., Матюхиной Т.Ю.,
а также с участием подсудимого Шароглазова Д.А., потерпевших ФИО7, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАРОГЛАЗОВА Д.А., <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.131, п.п.А,Б,В,Г ч.2 ст.158, п.п.Б,В,Г ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключен признак неоднократности с оставлением срока наказания в виде восьми лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Указом «Об амнистии» срок наказания сокращен до семи лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Шароглазов Д.А. своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, Шароглазов Д.А. пришел в квартиру к ФИО6 по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Шароглазов Д.А. обнаружил, что утерял в указанной квартире свой сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего стал предъявлять претензии ФИО6 по факту утери своего сотового телефона. ФИО6, не желая продолжать конфликт, предложил Шароглазову Д.А. взять на время ключи и паспорт транспортного средства на свой автомобиль <данные изъяты>, без регистрационных номеров, № двигателя №. Шароглазов Д.А. взял ключи и ПТС, после чего вышел во двор дома по адресу: <адрес> и, достоверно зная, что автомобиль стоит во дворе указанного дома, у Шароглазова Д.А возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 без цели его хищения. Реализуя задуманное, в вечернее время одного из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, Шароглазов Д.А. подошел к стоящему во дворе дома № № по <адрес> автомобилю и, умышленно, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключом открыл дверь автомобиля со стороны водителя и незаконно проник в салон. Сев в кресло водителя, Шароглазов Д.А. вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего осуществил движение на указанном автомобиле по дорогам г.Лесосибирска.
Подсудимый Шароглазов Д.А, допрошенный в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, пояснил, что угон автомобиля не совершал, а завладел и управлял автомобилем с согласия потерпевшего ФИО6, который передал ему документы и ключи на транспортное средство взамен на его сотовый телефон, который был утерян в квартире потерпевшего.
Вина подсудимого Шароглазова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес> находились знакомые, среди которых был Шароглазов Д.А., они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Шароглазов Д.А. сказал, что у него пропал сото вый телефон, который был в комнате на зарядке. Телефон они не нашли и тогда он (Островский) предложил Шароглазову взять документы на машину и ключи, пока он не найдет сотовый те лефон. Но разрешение на управление своим автомобилем Шароглазову он не давал. После ухода Шароглазова он увидел в окно, как со двора отъезжает его машина, и он понял, что Шароглазов не послушал его и без разрешения взял автомобиль. Он (ФИО6) сообщил о случившемся в милицию. Автомобиль нашли в районе садового общества «<данные изъяты>». Ключи от автомобиля находились в машине, документов не было.
Свидетель обвинения ФИО7 суду дала показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что перед тем как уйти домой Шароглазов сказал, что у него пропал сотовый телефон, который он поставил в ком нате на зарядку. Она ответила, что поищут его сотовый телефон и вернут, но Шароглазов сказал, что нужно что-то взамен, чтобы его не обманули, и тогда ФИО6 сказал, что Шароглазов может взять документы и ключи от авто мобиля <данные изъяты>. Но разрешение на управление автомобилем ФИО6 Шароглазову не давал. Автомобиль с транзитными номерами стоял на ули це около дома. Шароглазов взял ключи и документы и ушел. Через несколько минут услышали звук мо тора и, когда выглянули в окно кухни, увидели, что со двора выезжает автомо биль ФИО6. ФИО6 тут же позвонил в милицию. Автомобиль нашли в садовом обществе «<данные изъяты>».
Свидетель обвинения ФИО8 суду показал, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он вместе с ранее знакомым Шароглазовым Д.А. пришли в <адрес>, где распивали спиртное. Когда он вышел из дома, то во двор въехал автомобиль <данные изъяты>, с транзитными номерами. За рулем сидел Шароглазов, который пригласил его покататься на указанной машине. По дороге в машине он видел документы на автомобиль. О том, давал ли разрешение ФИО6 на управление своим автомобилем Шароглазову он не знает, об этом Шарогла зов ему ничего не пояснял. О том, что ФИО6 написал заявление об угоне автомобиля он Шароглазову либо другим лица не говорил.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель обвинения ФИО10, в ходе следствия показывал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он распивал спиртные напитки у ФИО6. Автомобиль ФИО6 с транзитными номерами стоял на стоянке около дома. На сле дующий день примерно в 10 часов он пришел снова к ФИО6 в квартиру, когда проходил мимо дома обратил внимание, что нет машины ФИО6, подумал, что он куда-то отъехал. Когда зашел в квартиру к ФИО6, то тот рассказал, что у него угнали автомобиль, и он подозревает Шароглазова. Через дня два после всего случившегося на улице встретил Шароглазова и тот ему признался, что угнал у ФИО6 автомобиль. Подробности угона автомо биля Шароглазов не рассказывал. (л.д.85-87).
Свидетель обвинения ФИО9, в ходе следствия показывала, что в первых чис лах ДД.ММ.ГГГГ она пришла вместе в гости к ра нее знакомым ФИО6 и ФИО7, которые проживают по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного она узнала, что ФИО6 купил себе автомобиль <данные изъяты> белого цвета и автомобиль сто ял во дворе их дома. Дня через два после этого им позвонил ФИО6 и сообщил, что у него угнали автомобиль, она стала спрашивать кто это сделал и каким образом. ФИО6 пояснил, что после их ухода Шароглазов забрал у него ключи и до кументы на автомобиль, якобы взамен сотового телефона, который Шароглазов потерял в квартире ФИО6, а затем угнал автомобиль. ФИО6 сказал, что он не давал разрешения Шароглазову пользоваться его автомобилем (л.д.89).
Свидетель обвинения ФИО11, в ходе следствия показывал, что в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО6 распивал спиртные напитки, куда позже пришел и Шароглазов. Затем между ФИО6 и Шароглазовым произошел конфликт из-за того, что Шароглазов в квартире ФИО6 потерял свой сотовый телефон. После ссоры Шароглазов ушел от ФИО6, а затем он в окно увидел, как Шароглазов сел в автомобиль ФИО6 и поехал в сторону № дома по <адрес>. Об этом он сообщил ФИО6 и тот позвонил в милицию, при этом ФИО6 сказал, что не давал разрешения Шароглазову ездить на его автомобиле. ФИО6 пояснил, что дал Шароглазову ключи и документы на автомобиль на время пока не найдется сотовый телефон (л.д.90-92).
Вина подсудимого Шароглазова Д.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- данными протокола осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.35-37),
- данными рапорта об обнаружении преступления по факту угона автомобиля <данные изъяты> у ФИО6 (л.д.22)
- данными протокола выемки документов на автомобиль <данные изъяты> (л.д.94).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Доводы подсудимого Шароглазова Д.А. о том, что угон автомобиля потерпевшего он не совершал, а завладел и управлял транспортным средством с согласия ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются согласованными и логически последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, более того, их показания также согласуются с показаниями Шароглазова Д.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый в присутствии защитника давал признательные показания о том, что ФИО6 предложил ему взять на время ключи и документы от автомобиля <данные изъяты>, пока не найдется сотовый телефон, но, выйдя на улицу, увидев автомобиль ФИО6, он (Шароглазов) решил его угнать с целью покататься (л.д.146-150). Непризнание подсудимым в судебном заседании вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
- Шароглазов Д.А. в отношении потерпевшего ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Подсудимый Шароглазов Д.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, состояние здоровья Шароглазова Д.А., мнение потерпевшего о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая тот факт, что Шароглазов Д.А., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе следствия Шароглазову Д.А., суд относит на счет государства, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника является обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАРОГЛАЗОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Назначить Шароглазову Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Шароглазову Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шароглазова Д.А. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Меру пресечения Шароглазову Д.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья Г.В. Браун
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> - Браун Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Кацупий Т.В.,
защитников в лице адвокатов Гесс Н.Э., представившей ордер № и удостоверение №, Бурдина А.С., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре - Храмовой Э.С., Матюхиной Т.Ю.,
а также с участием подсудимого Шароглазова Д.А., потерпевших ФИО7, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАРОГЛАЗОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> В - 18, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.131, п.п.А,Б,В,Г ч.2 ст.158, п.п.Б,В,Г ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключен признак неоднократности с оставлением срока наказания в виде восьми лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Указом «Об амнистии» срок наказания сокращен до семи лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Шароглазов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней первой декады июня 2010 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>А-72 совершил хищение сотового телефона, ,FlySL 500i,, принадлежащего ФИО7, стоимостью 1500 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кацупий Т.В. отказалась от поддержания предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В судебном заседании была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона на момент совершения преступления составляла 680 рублей.
Согласно ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
С учетом всего вышеизложенного, следует, что в действиях Шароглазова Д.А. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует и уголовное дело, уголовное преследование в данной части подлежат прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шароглазова Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении ФИО7
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток после вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Браун