ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А.,
при секретаре Пауковой К.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В.,,
подсудимой Димитровой Л.П.,
защитника Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2011 (№) в отношении
Димитровой Л.П., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Димитрова Л.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа 50 минут Димитрова Л.П. находилась в районе дома № 88 по улице Горького, между магазинами «Импульс» и «Аленка», где за одним из стоявших на улице столиков распивала спиртные напитки вместе с ранее незнакомым ей ФИО2. Во время распития спиртных напитков ФИО2, сидя за столиком, уснул, после чего у Димитровой Л.П. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, около 21 часа 50 минут, Димитрова Л.П., воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана ветровки, в которую был одет ФИО2, похитила принадлежащие ФИО2 кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей. Похищенным имуществом Димитрова Л.П. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Димитрова Л.П. свою вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась около магазина «Аленка», где употребляла спиртные напитки. За соседним столиком распивал спиртные напитки ФИО2, которого она ранее не знала, к нему также подсаживались другие мужчины. После того, как мужчины ушли, ФИО2 подсел к ней за столик и продолжил употреблять спиртные напитки, затем заснул. Кошелек и деньги она у него не похищала. Когда зазвонил телефон, она взяла его в руки, полагая, что звонит ее телефон. После того, как она поняла, что это телефон ФИО2, она сразу же его бросила на стол, телефон забрал себе ФИО5, находившийся рядом. Полагает, что деньги у потерпевшего мог похитить ФИО5, так как он пытался в ее присутствии снять кольцо с пальца ФИО2. Когда она пошла в магазин, то обнаружила, что у нее украли женский кошелек, с сотовым телефоном и находившимися там деньгами в сумме 203 рубля. Как впоследствии выяснилось, кражу ее кошелька совершил ФИО5.
Однако доводы подсудимой Димитровой Л.П. о ее непричастности к хищению имущества потерпевшего полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки около магазина «Аленка», у него при себе находились деньги в сумме 30000 рублей. Из них около 1000 рублей он истратил на спиртное и еду. 2000 рублей лежали в нагрудном кармане футболки вместе с сотовым телефоном, а 27 000 рублей лежали в кошельке во внутреннем кармане ветровки. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Помнит, что к нему за стол подсаживалась незнакомая женщина полного телосложения, которую он попросил уйти. Больше ничего не помнит, так как уснул за столом. Разбудили его сотрудники милиции и сказали, что у него похитили деньги. Он проверил карманы одежды и обнаружил, что пропали портмоне с деньгами, сотовый телефон и 2 000 рублей, которые лежали в кармане вместе с телефоном., всего у него похитили деньги в сумме 29000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, он проживает со своим сыном ФИО2, свою пенсию отдает полностью сыну. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у сына украли все деньги и сотовый телефон. Сколько всего у сына было похищено денег, точно не знает. (л.д. 47-49)
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО25 пришли к летним столикам около магазина «Аленка». Он подсел за столик, где сидел ФИО2 и Димитрова. Через какое-то время ФИО25 стало плохо, и ему вызвали «Скорую помощь». В тот момент, когда врачи «Скорой помощи» оказывали помощь ФИО25, он увидел, как Димитрова Л.П., достала у спящего ФИО2 из кармана ветровки черного цвета кошелек, достала из этого кошелька деньги, после чего деньги и кошелек, убрала к себе в сумочку. Он подошел к Димитровой Л.П. и сказал, что все видел и предложил ей с ним поделиться. Димитрова отказалась, но дала ему 1000 рублей на спиртное и закуску. Поэтому он решил наказать Димитрову Л.П. и украл у Димитровой Л.П. из ее сумки кошелек, в котором оказалось 5000 рублей и сотовый телефон. Помимо этого, когда он возвращался из магазина, он увидел, как Димитрова взяла сотовый телефон ФИО2. Когда он подошел к столику, Димитрова Л.П. передала ему телефон и сказала, что он может продать его. Сотовый телефон он передал Солдатову, и Солдатов продал телефон таксисту. ( л.д. 76-81)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вместе с ФИО13 она употребляла спиртные напитки за летними столиками около магазина «Аленка». За одним из столиков сидели ФИО2, Димитрова и ФИО5, которых она ранее не знала. Они пили водку, затем к ним подошел неопрятно одетый мужчина, которому ФИО5 налил водки. К тому времени ФИО2 уже уснул, уронив голову на стол. Затем Димитрова Л.П. отправила ФИО5 купить мороженого. Пока ФИО5 отсутствовал, Димитрова Л.П. стала пересчитывать деньги. Она рассмотрела, что деньги были купюрами по 1000 рублей, всего было 5000 рублей. Димитрова Л.П. пересчитала деньги и положила их в свой кошелек желтого цвета, а кошелек положила в сумку. В течение вечера Димитрова Л.П. пересчитывала деньги несколько раз. Когда ФИО5 возвращался из магазина с мороженым, то зазвонил сотовый телефон. Димитрова взяла сотовый телефон в руки, вытерла его и бросила по столу в сторону ФИО5. При этом Димитрова Л.П. громко сказала, что у мужика было много денег, что его обокрали, но она здесь не причем. ФИО5 молча взял у Димитровой Л.П. этот телефон. Затем ФИО5 ушел. Когда к ним подсела ФИО7, они ей рассказали, что Димитрова пересчитывала деньги и возможно произошла кража. ФИО7 вызвала работников милиции, которые сразу приехали и задержали Димитрову.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 распивала спиртные напитки за летними столиками около магазина «Аленка». За соседним столиком сидела Димитрова и двое мужчин, которые также пили спиртное. Затем ФИО2 уснул. Димитрова Л.П. отправила ФИО5 купить мороженого. В это время ФИО12 сказала, что Димитрова пересчитывает деньги. Она повернулась и увидела, увидела как Димитрова Л.П. пересчитывать деньги в своем кошелке. Деньги были купюрами по 1000 рублей, около 5000 рублей. В течение вечера Димитрова Л.П. пересчитывала деньги несколько раз. Когда ФИО5 уходил в магазин за мороженым, то у ФИО2 зазвонил сотовый телефон. Димитрова Л.П. взяла телефон, в это время к столику вернулся ФИО5. Димитрова Л.П. вытерла телефон своей одеждой и передала его ФИО5, сказав при этом, что он может забрать сотовый телефон. ФИО5 забрал телефон, а через некоторое время ушел от магазина.
Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 пили пиво около магазина «Аленка». За одним из столиков сидели ФИО2, который уже спал, и Димитрова Л.П., которая громко выражалась нецензурной бранью.. Потом Димитрова Л.П. встала и пошла в магазин «Аленка». Сидевшие за соседним столиком девушки сказали, что Димитрова украла у мужчины деньги. Они пошли следом за Димитровой в магазин. В магазине Димитрова сказала, что у нее пропал кошелек с деньгами. Потом они вышли из магазина, и Димитрова Л.П. снова села за столик к ФИО2. Затем ФИО7 попыталась задержать Димитрову и вызвала по телефону милицию. Милиция приехала в течение 5 минут. На вопрос работников милиции ФИО2 ответил, что у него похитили деньги, и сотовый телефон. Потом ФИО2 и Димитрову Л.П. увезли сотрудники милиции. (л.д. 73-75)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась около магазина «Аленка», за одним из столиков сидели двое мужчин и полная женщина, потерпевший ФИО2 спал, а Димитрова несколько раз ходила в магазин. Сидевшие за соседним столиком девушки сказали, что Димитрова похитила деньги у спящего мужчины. Когда Димитрова пошла в магазин, она пошла следом за ней. В магазине Димитрова не смогла рассчитаться за товар, так как обнаружила, что у нее отсутствует кошелек с деньгами. Когда Димитрова собралась уходить домой, она ее задержала и вызвала по телефону милицию.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 19 часов в магазине «Аленка». Димитрова покупала в магазине мороженое, но при этом не смогла рассчитаться, так как не нашла в сумке кошелек. В это время в магазин забежала девушка, схватила Димитрову и закричала, что Димитрова украли у мужчины деньги.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они получили на работе аванс, и вечером после работы около «Аленка» распивали спиртные напитки. Затем он вызвал такси и уехал, а ФИО2 остался около магазина.
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО11 он употреблял спиртные напитки за столиками около магазинов «Аленка». После 17 часов к ним за столик подсели ФИО2 и незнакомый им мужчина, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. Потом друг ФИО2 ушел, через некоторое время они с братом тоже ушли. После этого он ФИО2 не видел, о краже узнал от сотрудников милиции. (л.д. 55-56)
Оценивая показания допрошенных данных свидетелей, суд приходит к выводу, что именно Димитрова Л.П. совершила кражу денежных средств у потерпевшего ФИО2, так как она имела свободный доступ и находилась рядом с ним, свидетели ФИО12 и ФИО13 видели, как она пересчитывала деньги в сумме 5000 рублей. А свидетель ФИО5 показал, что он видел, как Димитрова Л.П. похитила у потерпевшего кошелек с деньгами. У суда не имеется оснований повергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и при повторном допросе в суде, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо оснований для оговора подсудимой. Изменение его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимой Димитровой Л.П. избежать уголовной ответственности, о чем свидетельствует и факт передачи Димитровой Л.П. находящемуся в ИВД ОВД г. Лесосибирска ФИО5 продуктов и сигарет. Первоначальный допрос ФИО5 следователем ОВД г. Лесосибирска был произведен ДД.ММ.ГГГГ, до подачи Димитровой Л.П. заявления в ОВД г. Лесосибирска о хищении у нее денежных средств ФИО5.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленный органами предварительного расследования размер ущерба в сумме 29000 рублей не подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, а имеющиеся сомнения следует толковать в пользу подсудимой.. Из справки <данные изъяты>», где работает потерпевший, следует, что его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ им получена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 42-44). При этом ФИО2 имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на январь 2011 года в размере 72000 рублей, следовательно, на сентябрь 2010 года у потерпевшего имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период более 18 месяцев. Иными свидетельскими показаниями размер находящихся при потерпевшем денежных средств не подтвержден.
Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия показали, что ФИО2 сообщил им о краже денег в размере более 20000 рублей. Вместе с тем из протоколов допроса следует, что показания данных лиц полностью тождественны между собой, что свидетельствует о нарушении правил производства допроса свидетелей, установленных ст.189-190 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст. ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. В силу чего суд признает показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 недопустимыми доказательствами.
Так же суд считает необходимым исключить из обвинения Димитровой Л.П. хищение сотового телефона «Сони Эриксон K320i», так как в судебном заседании органами обвинения не опровергнуты доводы подсудимой о том, что, беря в руки сотовый телефон, она заблуждалась относительно принадлежности телефона, а когда поняла, что телефон ей не принадлежит, бросила его на стол. Как следует из показаний свидетелей, впоследствии данный телефон был взят ФИО5
Из протокола выемки следует, что у ФИО17 изъят сотовый телефон марки
«Сони Эриксон K320i». (л.д. 104-105). Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у незнакомого мужчины сотовый телефон «Сони Эриксон» за 200 рублей. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники милиции, сообщив, что телефон краденный. (л.д. 99-103). Из данных об активности сотового телефона марки «Сони Эриксон
K320i», следует, что указанный выше сотовый телефон проявлял активность ДД.ММ.ГГГГ на СИМ-карте «ЕТК» №, зарегистрированной на имя ФИО18 (л.д. 96)
Доказательств того, что у Димитровой Л.П. имелась договоренность на хищение сотового телефона с иными лицами, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании государственный обвинитель Богданова М.В. на основании подп. 1 п. 8 ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. Свою позицию обвинитель мотивировал тем, что хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 из одежды произошло в момент, когда он спал, и следовательно, не мог осознавать совершаемые в отношении него действия, что снижает общественную опасность содеянного.
Действия Димитровой Л.П. по факту хищения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей меньше заработной платы потерпевшего, потерпевший проживает с отцом, который имеет самостоятельный доход в виде пенсии, иных лиц на иждивении потерпевший не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Димитрова <данные изъяты>
В отношении совершенного деяния суд признает Димитрову Л.П. вменяемой.
При назначении наказания подсудимой суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Как следует из материалов дела, по месту жительства Димитрова Л.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, являются <данные изъяты>
Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой Димитровой Л.П. и имеющихся смягчающих обстоятельств, назначить ей наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 29200 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично в размере установленного объема похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей.
Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, адвокат Бисерова Е.О. осуществляла защиту Димитровой Л.П. в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней, за счет средств федерального бюджета ей произведена оплата в сумме 5370 рублей.
Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета. Так как Димитрова Л.П. страдает заболеванием, влекущим обязательное участие защитника по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Димитрову Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
Возложить на Димитрову Л.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации. Установить Димитровой Л.П. ограничения : не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования г. Лесосибирск..
Меру пресечения Димитровой Л.П. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - оставить без изменения.
Взыскать с Димитровой Л.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 5000 рублей.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии отнести на счет расходов федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон К320i», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в его распоряжении; денежные средства, хранящиеся в кассе ОВД по г. Лесосибирску в сумме 1150 обратить к исполнению по гражданскому иску потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Л.А. Бурдуковская