Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2012 года
Судья <адрес> Рафальская Р.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тишевской Г.С.,
подсудимого Бондаренко Б.О.,
защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес> края Быстрова В.В. представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-91/2012 № в отношении
Бондаренко Б.О., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бондаренко Б.О. в городе <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная, что в наличии у его знакомого ФИО2 имеется радиостанция «Motorolla GP 340» заводской номер № 672TNLX163, у Бондаренко в один из дней первой декады июня 2011 года возник умысел на ее хищение, путем обмана ФИО2. С этой целью, Бондаренко в один из дней первой декады июня 2011 года предложил свои услуги ФИО2 в реализации радиостанции «Motorolla GP 340» заводской номер № 672TNLX163 по выгодной цене, сообщив, что знаком с человеком, который заинтересован в ее приобретении. Денежные средства от реализации радиостанции Бондаренко обязался передать ФИО2 после совершения сделки по продаже радиостанции, хотя фактически ни радиостанцию, ни денег за нее, возвращать ФИО2 не намеревался, то есть обманул его. Реализуя преступный умысел, в один из дней первой декады июня 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Бондаренко приехал к дому <адрес>, во дворе которого, примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, не подозревая о преступном намерении Бондаренко, добровольно передал ему радиостанцию «Motorolla GP 340» заводской номер № 672TNLX163 стоимостью 25000 рублей, которую Бондаренко тут же путем обмана, из корыстных побуждений похитил у него. С похищенным у ФИО2 имуществом Бондаренко с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Бондаренко причинил ФИО2 значительный ущерб.
Подсудимый Бондаренко Б.О. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бондаренко Б.О. осознает.
Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Тишевская Г.С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд квалифицирует действия Бондаренко Б.О. части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает правила п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 19, 60, 62 ч. 5 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что <данные изъяты> Бондаренко Б.О. <данные изъяты>, мнение государственного обвинителя, а также возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает согласие подсудимого с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 175-176), <данные изъяты>, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко Б.О., не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, возраст подсудимого Бондаренко Б.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Бондаренко Б.О. наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований ст. 316 п. 10 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 25 тысяч рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: формуляр от радиостанции «Motorolla GP 340» заводской номер № 672TNLX163, руководство по эксплуатации – находится при уголовном деле, приходно-кассовые ордера в количестве 7 штук, бланка графика платежей, приходно-кассовый ордер от 26 мая 2011 года, определение суда, исковое заявление - оставить последнему согласно расписке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бондаренко Б.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев с уплатой по 500 рублей в месяц.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований ст. 316 п. 10 УПК РФ.
Взыскать с Бондаренко Б.О. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25 тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу: формуляр от радиостанции «Motorolla GP 340» заводской номер № 672TNLX163, руководство по эксплуатации – находится при уголовном деле, приходно-кассовые ордера в количестве 7 штук, бланка графика платежей, приходно-кассовый ордер от 26 мая 2011 года, определение суда, исковое заявление - оставить последнему согласно расписке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Л.В. Рафальская