ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
с участием государственного обвинителя Сидоркина А.Л.
подсудимого Черепанова Н.В.
защитника Бисеровой Е.О.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей ФИО11
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2012 № в отношении:
Черепанова Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов Н.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут Черепанов Н.В., управляя служебным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, водитель Черепанов Н.В. не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и не пропустил пешехода ФИО1, намеревавшуюся пересечь проезжую часть справа налево и вступившую на нее в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и пешеходного перехода с разметкой 1.14.1 Приложений 1 и 2 Правил дорожного движения. Таким образом, в результате совокупности указанных допущенных нарушений, а также, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый совершил наезд правой боковой стороной автобуса на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома левой бедренной кости в области ее шейки, повлекшего тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Черепанов Н.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что при приближении к автобусной остановке снизил скорость, намереваясь заехать на остановку. Справа на тротуаре видел двух пешеходов, которые двигались на расстоянии 2-3 метров от проезжей части к остановке, либо пешеходному переходу. Опасности для движения у него не было, и поэтому продолжил движение, заезжая в карман остановки. Когда почти проехал пешеходный переход, то услышал удар об автобус. Остановившись, вышел и помог перенести с проезжей части ФИО1, которая поясняла, что поскользнулась и упала.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что в указанное время вместе с ФИО5 подошла к пешеходному переходу, намереваясь пересечь дорогу. Слева двигался автобус, который притормозил, попуская их, в связи с чем она спустилась со снежной бровки на проезжую часть. Затем увидела, что автобус не останавливается и продолжает движения, поэтому развернулась с целью вернуться на обочину, но не успела, так как получила удар и упала, почувствовав резкую боль в области левого бедра. На дороге она не поскальзывалась, а упала именно от удара автобусом. В момент наезда находилась на пешеходном переходе. От заявленных исковых требований о возмещении морального вреда к подсудимому Черепанову Н.В. отказывается.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вместе с ФИО1 подошли к пешеходному переходу недалеко от остановки <данные изъяты> целью пересечь дорогу. Слева приближался маршрутный автобус, который снизил скорость, поэтому она помогла ФИО1 спуститься с бровки на пешеходный переход. Однако автобус продолжал движения, поэтому потерпевшая хотела вернуться на обочину, но не успела. Левой задней частью автобуса ФИО1 зацепило за одежду, развернуло и бросило на дорогу. Водитель автобуса продолжил движение, заехал на остановку, вышел и обругал их, не оказав никакой помощи. В момент наезда потерпевшая находилась на проезжей части, на пешеходном переходе.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она двигалась на автобусе под управлением водителя Черепанова Н.В., исполняя обязанности кондуктора. Подъезжая к остановке <данные изъяты> подсудимый как обычно снизил скорость. Она заметила на правой обочине двух женщин, которые двигались к пешеходному переходу. Затем на них не смотрела. Когда проезжали пешеходов, то они стояли очень близко к автобусу, и в это момент услышала удар о левую заднюю часть автобуса. После остановки увидела, что потерпевшая лежит на проезжей части на пешеходном переходе.
Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, она двигалась в качестве пассажира на автобусе под управлением Черепанова Н.В. При приближении к автобусной остановке <данные изъяты> скорость автобуса снизилась. Когда остановились на остановке, то все пассажиры зашумели, и она увидела, что позади автобуса на пешеходном переходе, ближе к правой обочине по ходу их движения лежит женщина (л.д. 90-92).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в качестве контролера транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ выпускал на линию автобус под управлением Черепанова Н.В. Транспортное средство было полностью исправно. После возвращения из рейса, подсудимый рассказал, что в районе остановки <данные изъяты> проезжал двух пешеходов и услышал удар об автобус. Со слов кондуктора и пассажиров под автобус попала одна из пешеходов (л.д. 87-89).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия: участка дороги по <адрес> в районе автобусной остановки <данные изъяты>, согласно которому перед остановкой по ходу движения в южном направлении имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра»; видимость в направлении движения ничем не ограничена; со слов водителя Черепанова Н.В. установлено место наезда на пешехода, которое расположено на проезжей части, на пешеходном переходе, на расстоянии 0,7 метра от правой обочины по ходу движения автобуса (л.д. 24-32);
- сведениями Гидрометеорологического центра, согласно которым температура воздуха во время происшествия составляла около - 11 градусов, видимость была неограниченна (л.д. 41);
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия имеется оборудованный нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 44);
- выпиской из журнала обращений экстренных больных, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми подтверждается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого вколоченного перелома левой бедренной кости в области ее шейки, повлекшего тяжкий вред здоровью (л.д. 45,46, 51-53);
- протоколом осмотра автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, в ходе которого каких-либо неисправностей транспортного средства не обнаружено (л.д. 93-95).
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Черепанова Н.В. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления являются необоснованными, а к показаниям Черепанова Н.В. следует отнестись критически, как данным с целью избежания уголовной ответственности. Они опровергаются всей совокупностью изложенных доказательств, а именно последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра происшествия, из которых следует, что в момент приближения автобуса к пешеходному переходу, потерпевшая ФИО1 находилась на проезжей части на пешеходном переходе, вследствие чего подсудимый был обязан пропустить ее, однако не сделал этого без каких-либо уважительных причин, в результате чего допустил наезд, повлекший причинение указанных телесных повреждений. Позиция же стороны защиты напротив не подтверждается никаким доказательствами.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также личность Черепанова Н.В., который <данные изъяты>. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Черепанову Н.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Согласно статей 220, 221 ГПК РФ производство по иску ФИО1 к Черепанову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований. Последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании в доход федерального бюджета РФ с подсудимого процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> рублей, связанных в оплатой услуг защитника.
Определяя размер процессуальных издержек на представителя потерпевшей, суд исследует соглашение об оказании юридических услуг, проверяет объем оказанных услуг, учитывает сложность дела и, исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает правильным определить данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черепанова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
Установить Черепанову Н.В. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов за исключением времени работы; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Черепанова Н.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Черепанова Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественное доказательство оставить у владельца.
Взыскать с Черепанова Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Черепанова Н.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Черепанову Н.В. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: